Правила игры: Спойлер: Правила 1. Набираются желающие посмотреть заданный ему другим участником фильм, затем нужно написать рецензию к нему. 2. Порядок очередности игроков будет написан в туре игры. 3. Участники загадывают друг другу название фильма по цепочке, Первый - второму, третий - четвертому ..., последний загадывает первому. 4. Каждый участник после получения названия фильма для просмотра пишет его в теме. 5. Загадываем фильмы, которые легко найти, длительность тоже решается заранее. Полнометражный, не более 2 серий. 6. На просмотр фильма обговариваются определенные сроки, 4-6 дней, желательно не больше недели . Затем, после просмотра, в теме публикуется отзыв, рецензия. 7. Победителем становится рецензия, набравшая больше всего лайков "Красава". Победитель ведёт следующий тур Кинозала. Спойлер: Туры 1-29 Тур 1. Оскароносные фильмы. Тур 2. По реальным событиям. Тур 3. Всё о мелодрамах. Тур 4. Футуризм и ретро футуризм. Тур 5. Детективы и триллеры. Тур 6. Комедии. Тур 7. По мотивам книг. Тур 8. Испанские фильмы. Тур 9. Фильмы-перевертыши. Тур 10. Юбилейный-многожанровый. Тур 11. Исторические фильмы. Тур 12. Фильмы последнего пятилетия. Тур 13. Фильмы 90-х. Тур 14. Фильмы 2000-х. Тур 15. Предновогодний. Тур 16. Свободная тема. Тур 17. Фильм "Одержимость". Тур 18. Топовые фильмы. Тур 19. Многожанровый. Тур 20. Оскар 20. Тур 21. Фильмы-катастрофы. Тур 22. Комедии. Тур 23. Фэнтези. Тур 24. Ужасы. Тур 25. Боевики. Тур 26. Мультфильмы. Тур 27. Фильмы про животных. Тур 28. Свободный выбор. Тур 29. Черно-белые фильмы / свободный выбор. Тур 30. Фантастика Тур 31. Постапокалипсис. Тур 32. Жанр по заявкам. Тур 33. Тур разнообразия. Тур 34. Один из двух. Тур 35. Триллеры. Тур 36. Космический. Тур 37. Байопик. Тур 38. Свободная тема. Тур 39. Новые детективы.
Тоже смотрела 11;14 еще "тада кагда"), но впечатление помню. Хорошее такое впечатление. Одна из мелодий Музыки случая, не самая тривиальная, и уж совсем не фальшивая. Будь персонажи умниками и везунчиками, это было бы совсем другое кино. Но здесь придурки органично вписались в канву сюжета - играя на ровне с шаром для боулинга, кладбищенского памятника и прочая реквизита роль доминошек в цепи событий, запущенных по воле рока. Местами было смешно)
Наркоз. 2007 г. Триллер/Детектив/Драма 1 ч 24 мин Режиссер и автор сценария Джоби Харольд В главных ролях Хейден Кристенсен Джессика Альба Терренс Ховард Лена Олин Фильм с интересным сюжетом, может кому-то сразу и покажется всё предсказуемо, мне - не сразу. Смотрела на одном дыхании. Но тем, кто боится крови, операций и прочей анатомии, смотреть будет сложно. По замыслу фильма нас сначала уводят не туда, то есть отрицательных героев сначала видишь совсем в других. Ну лично я отдалась именно просмотру фильма (не включая свое воображение и прочие вникания, мозги тоже)), и всё ещё веря в любовь, чистые чувства и прочее бла-бла-бла, меня все таки оооочень напрягло желание героини - Женись на мне!! Ну когда же? Хочу скорее!! Ах так? Тогда уйду!! Женись!! Первый звоночек так сказать, но Облако продолжала просто смотреть что из этого выйдет, ведь вон, рядом с матерью какой то странный тип-хирург, явно задумал что-то ... Молодой миллиардер конечно красавчик, умница и вообще сплошной плюс, тут у меня немного не сложился пазл, ну уж слишком он идеальный и под каблуком что у мамы, что у подруги, возможно просто мне миллиардер представляется пожесче, с этаким внутренним стержнем ... Ладно, уговорила, выпросила, женился. И операция как раз на подходе, и вот они уже все в больнице.. Второй звоночек, как она спрашивает врача - А вы кто такой? Вы же здесь не работаете? (Вот думаю, нифига себе, они там все всех врачей знают что ли, чтоб такие вопросы задавать??) А это просто Облако все ещё не включила мозги )) Дальше начинается самое интересное, держит в напряжении... В итоге фильм о Любви, но не той самой, а о Материнской любви, всепоглощающей, идущей на любые жертвы, любви матери к сыну!.. Возможно кому то фильм покажется слишком простым, и с кучей медицинских ляпов и прочее, я изначально дистанцировалась от подобного ковыряния, начала просто смотреть эту историю, расслабившись и отдавшись на волю режиссера, я сопереживала главному герою до конца фильма, для меня это главное) Фильм пронизан эмоциями, чувствами ... Но черт побери, не проще ли было жить с ним и пользоваться его деньгами, чем идти на вот это вот всё? (Это Облако наконец то решила включить мозги и порассуждать)) Лолли, спасибо за рекомендацию, мне всё зашло!)
Мне нравятся такие фильмы, когда сначала думаешь по одному, а потом всё меняется. Спасибо за рецензию )
Хотя сама юриспруденция кажется мне довольно скучной, но вот фильмы о судебных делах, в которых не всё очевидно, мне вполне нравятся (тот же классический "12 разгневанных мужчин"). А в фильме, которым мне загадали на этот тур было заявлено о противостоянии злого гения Энтони Хопкинса и юриста-красавчика Райана Гослинга. Что ж, я уже предвкушал интеллектуальную битву двух умов. Что-нибудь на уровне шахматного поединка двух гроссмейстеров за звание сильнейшего. Фильм во многом и правда напоминал шахматную партию. А поскольку мне скучно писать обычные рецензии, то я решил, а почему бы не сделать её в шахматном сеттинге? Поэтому позвольте представить вам: 1. Гамбит - Ты думаешь намного умнее меня? Всемогущим себя ощущаешь? - Скорее беспомощным. Первый ход делает Теодор Кроуфорд (Хопкинс) - богатый и успешный бизнесмен, занимающийся выявлением дефектов в самолётах. Узнав, что жена Джениффер изменяет ему с полицейским Нунэлли, он решает застрелить её. План его напоминает шахматный гамбит – когда белые (реже черные) уже с дебюта начинают отдавать свои фигуры. Выстрелив в жену, Кроуфорд не скрывается с места преступления, не стирает улики, а прибывшему полицейскому (тому самому Нунэлли) он чистосердечно признается, что именно он совершил выстрел. Джениффер, хоть и остаётся жива, но находится в коме, с пулей в черепе, и есть даже пусть и небольшие шансы, что она очнётся и даст показания. Кажется, что все фланги открыты, и обвинителю Уилли Бичуму (Гослинг) не составит труда выиграть эту партию, но всё оказывается не так просто, как кажется на первый взгляд. 2. Вилка - Я невиновен..., а ещё я хотел бы отказаться от адвоката. Уилли Бичум – молодой успешный юристы, выигравший 97% дел, которые вёл, даже не понимает во что впутывается, когда начинает игру с Кроуфордом. Кажется, противник не собирается сопротивляться и даже жертвует очередную фигуру - отказывается от адвоката (а заодно и от признания вины). Но сторона обвинения никак не может поставить в этой партии мат – дело в том, что в деле отсутствует главная улика – пистолет из которого были произведены выстрелы. Как выясняется Кроуфорд на самом деле ведёт с оппонентом ещё и психологическую войну. Вот тут надо отметить, что Хопкинс, как всегда великолепно справляется с ролью злого гения, которому доставляет удовольствие причинять людям мучения, даже не прикасаясь к ним. Кажется, что этот актёр идеально нашёл своё амплуа и сложно кого-то другого представить на его месте. Гослинг, конечно, тоже хорош, но замени его на какого-нибудь другого актёра с милой мордашкой, фильм возможно окажется не хуже, но вот если на роль Кроуфорда поставить другого актёра, то фильм скорее всего выйдет гораздо слабее. 3. Миттельшпиль - У моего деда была куриная ферма. Однажды он попросил меня отобрать хорошие яйца от тех в которых есть дефект или трещины. Когда он вернулся все яйца лежали в корзине для дефектов. Он спросил: «Какого черта?» Но ведь я нашёл изъян в каждом из них. К середине, к сожалению, партия становится достаточно скучной, и напоминает уже не шахматы, а скорее шашки. Нет никаких красивых комбинаций, и интересных ходов. Кроуфорд все свои ходы сделал в дебюте, а Бичум только и делает что переставляет туда-сюда пешки, в бесполезной попытке поставить если не мат, то хотя бы шах (ищет пистолет - идёт на заседание - ищет пистолет - идёт на День благодарения - ищет пистолет - идёт на новое заседание и т.д., все этой приправлено довольно унылой романтической линией) В этот момент становится несколько скучно, и хочется уже дождаться финала и узнать сможет ли Бичум наконец поставить мат своему оппоненту. 4. Эндшпиль - Вы нашли пистолет? - Я этого ещё не решил. Дальше идут пусть и не явные, но спойлеры Спойлер: финал К счастью под финал становится интереснее. И всю игру сидевший в засаде Кроуфорд умудряется сожрать ферзя и ладью Бичума (Нуннэли и Джениффер), однако, когда игра кажется уже проигранной Бичум всё же находит силы чтобы вытащить почти безнадёжный гейм. История с пистолетом выглядит довольно неплохо – как выясняется Кроуфорд в самом начале произвёл рокировочку, которую никто не заметил. Но вот что мне не понравилось, так это то, что Кроуфорд решил сыграть в поддавки и сам слил почти выигрышную партию. Меня всегда бесило, когда в мультфильмах или фильмах, главный злодей зачем-то начинает рассказывать, как всё было на самом деле, и из-за этого оказывается убит/арестован/ или просто палит сам себя с потрохами (прослушку никто ж не отменял). Но в этом фильме признания злодея выглядят плохо по двум причинам: 1) В них совсем нет нужды, тк зритель, итак, знает, что произошло 2) Финальные изливания Кроуфорда полностью перечеркивают его образ гениального злодея, который авторы выстраивали весь фильм, чтоб так тупо сломать. Хотя, понятно, что главным доказательством будут уже не его признания Бичуму, а пуля из черепа Дженнифер выглядит всё равно не очень. 5. После игры По итогу фильм получился для меня достаточно неровным – он то набирал обороты, то сбрасывал их, то снова набирал. Завязка хорошая, середина скучноватая, финал неоднозначный. В киножурнале Totalfilm была такая интересная диаграмма – обзорщик смотря фильм отмечал, насколько ему было интересно в тот или иной момент времени. Вот и я решил составить свою диаграмму, на которой видно, как менялось моё восприятие данного фильма: Спойлер: график Музыка в фильме хорошая, но не выдающаяся. Операторская работа в начале фильма радует интересными полётами камеры, но со второй половины становится довольно стандартной. О просмотре не жалею, но смотреть второй раз вряд ли буду. И хотя меня обычно интересует лишь сюжет, а актёры дело десятое, но тут могу сказать уверенно - Хопкинс затащил фильм. Svetlay спасибо за рекомендацию, а всем читавшим - за прочтение
Вау, Паркер!! Как всегда, интересная подача рецензии от тебя) Спасибо, нравится! Фильм видела, Хопкинс да, на высоте там!
Паркер, просто праздник какой-то! Полное ощущение будто этот самый фильм посмотрела, и Хопкинс в глазах) Круть. Когда авторы сливают финал - прискорбно. Ну и ладно, все равно уже не смотреть, спасибо!)
Монтаж страна - Южная Корея Сразу говорю, я просто не смогу писать об этом фильме без спойлеров, по этому – извините! Если кто-то жаждал посмотреть, тогда сначала смотрите, а потом читайте. Если не планировали, то милости просим. Начну с хорошего – сюжет закручен нормально так, это плюс фильма. Возможно сюжет не новый, возможно есть много похожих детективных фильмов. Может быть… Но так как я их не смотрел, сюжет мне понравился. Если коротко – похищение ребенка, похититель требует выкуп, при передаче денег девочка погибает из-за стечения обстоятельств, но похититель забирает деньги и пропадает бесследно для полиции на 15 лет (потому что через 15 лет истекает срок давности преступления). И вот за несколько дней до истечения срока давности, полиция находит зацепку и начинает усердно копать, но не успевает. Срок прошел, дело отправляют на мусорку. Но как только прошел срок давности, через 15 лет снова всё повторяется точь в точь. Так как дело было засекречено, и подробности знали только в полиции – нет сомнений, что это тот же почерк… Я не знал, кто похититель, до самого того момента, когда это показали в фильме. Наверное, это тоже позитивный момент фильма, так как развязка оказалась весьма неожиданной для меня. Возможно, для других это будет более легко, но я не Коломбо и не Пуаро. От того, как закрутили сюжет, я получил удовольствие. Дальше о плохом… Внимание, сейчас буду жестоко спойлерить… Фильм наполнен жестокими косяками, которые не терпят совершенно никакой критики и не устоят перед реальной жизнью, просто рассыпавшись в прах. Но иначе не было бы фильма… 1) Первый мощный косяк происходит, когда главный герой фильма со стороны полиции – детектив Чхон-хо (довольно таки умный, способный, в общем, самый настоящий молодец) лажает по полной программе, когда после двух дней невероятно активных поисков, за несколько часов до истечения срока давности дела, чудом нападает на след похитителя, даже преследует его и даже загоняет его в кафе, где, на минуточку – один выход. Похититель сидит за столиком в углу, закрывшись газетой, вокруг посетители. Детектив смотрит на него, наверное, пытаясь арестовать его взглядом? Можно было заговорить, попросить помощи у людей, показать удостоверение. Все вместе, его бы задержали, я уверен. Да сделать хоть что-нибудь… Он нашел его, загнал в угол, надо лишь повалить на пол, увидеть ЛИЦО! Этого хватит. Нет, блять! Он его упускает и тот сбегает. При том, что (спойлер!), похититель уже ДЕДУШКА!!! У него есть внучка! Неужели молодой коп не справится с дедушкой? В принципе, позже в фильме всплывает и то, что этот дедушка имеет достаточно хорошую физическую подготовку - бегает как спринтер. Знал что азиаты – долгожители, и следят за своим здоровьем… Ну, молодцы, чё… Хотя когда его показывают на экране (не в роли похитителя) еще до того, как всё выяснилось, он не похож на человека, который имеет отменную физическую форму. Ну да ладно… Вряд ли этот человек способен двигаться как спецназовец (что он неоднократно делал в фильме) 2) Дальше косяки идут от похитителя… Если он живет последние 15 лет «как крыса прячась и не высовываясь» (как озвучивает детектив), ездя на машине с поддельными номерами, весь в черном и в плотно надетом капюшоне, то конечно же, нужно везде с собой брать заметный зонтик – подарок банка как вип-клиенту. Куда же без зонтика… Забегая наперед, если бы у похитителя в тот вечер был обычный зонтик – его бы никогда и не нашли!!! А так подняли списки людей в банке, которым подарили такие зонтики. Ну, молодец, чё. Голова… 3) Этот самый дедушка, который, как мы уже поняли, семь пядей во лбу и придумал идеальный план похищения 15 лет назад, очень легко теряет свою собственную внучку – у него ее крадут на раз. У него еще и отменный слух! Вышел с внучкой погулять на улицу, на детскую площадку, услышал!! с детской площадки телефон, который звонил в квартире на каком-то там этаже, оставил ее одну на площадке и пошел домой. А когда вернулся, ее, конечно уже не было. 4) Снова косяк дедушки – ты пошел положить цветок на место преступления… Ты не видел, что там над дорогой висит камера наблюдения? Она там висит как, блин, бельмо в глазу! Ну почему ты лох такой? Прятался 15 лет, а тут такое… Люди совершают просто немыслимые косяки, не случись хоть одного из них – всё пошло бы по другому… Но нет! Мы не ищем легких путей. В общем, этот весь дедушка смотрится в фильме очень несуразно… В противовес ему главный герой детектив и мать первой похищенной девочки играют вполне норм. Но остальные полицейские… Сложилось ощущение, что в корейской полиции, кроме руководителей отделов и детективов, все остальные – просто идиоты - что в команде, которая расследует новое похищение, что напарник нашего детектива. Ну зачем делать его таким тупым? Чтобы главный герой на его фоне казался Эйнштейном? 5) Косяк всей полиции - передача денег на железнодорожной станции. Деньги оставляют в армейском рюкзаке на пероне, и тут с прибывшего поезда вываливает куча солдат с такими же рюкзаками. У полиции замешательство. Так и упустили тогда похитителя … 15 лет назад. Но!!! Как можно облажаться второй раз идентично?! Я не понимаю. Снова та же ситуация. Вы же знали, как будет! Рукалицо… Похититель снова уходит, как и тогда, полиция в прострации. Но тут появляется наш молодец-детектив, который хотя бы думает! Поэтому он и задерживает его. А! Еще один важный лайфхак! У каждого уважающего себя инспектора должен быть туз в рукаве – это компромат на всех коллег. Именно такой компромат помогает детективу уломать полицейского техника по записям таки покопаться в звуках и пленках и сопоставить голоса, и в конечном итоге распутать дело. Без этого тоже ничего бы не случилось, и похититель ушел бы безнаказанным. Внимание, реалистичный момент в фильме! Это конкуренция копов во время поимки преступника. Жажда славы, признания и повышения. Нежелание копаться глубже, когда есть подозреваемый и есть неопровержимые, очень сильные (слишком сильные) улики. Это, конечно же, есть везде. Тут режиссер не утонул в фантазиях. Молодец. Теперь немного о драматической линии… Она конечно, намного более сильная, чем все косяки сюжета. Фильмы смотрят для какого-то удовольствия… Я сразу скажу, никогда не понимал, почему в последнее время во все подряд фильму тулят рак, смерть одного из родителей и прочее, прочее. Чтобы задеть зрителя… И так больно от жизни, а тут еще и это. Смерть ребенка для меня лично это стресс. Смерть взрослого человека в фильме воспринимается по другому. Смерть ребенка... мне лично это тяжело. И я весь фильм сопереживаю искренне эмоции матери, которая ищет справедливость и, не находя, вершит ее сама. Понимаю ее слезы, ее крик отчаяния, ее мольбы о помощи… Ее состояние, когда она ходит по адрессам потенциальных похитителей, которые достала в банке (список людей, которым подарили вип-зонтики). Я искренне сопереживаю ей, меня это задевает, расстраивает. Хочется остановить и сделать всё, чтобы ничего не произошло и чтобы всё было хорошо… Так же как и сама предистория, которая повлекла за собой все события фильма – что можно сделать ради своего ребенка, чтобы спасти его. Нужны деньги для операции – сделаешь всё что угодно, украдешь, похитишь для выкупа? Когда у человека пропадает вера, он способен на всё… Еще непонятный мне момент фильма – похититель решается похитить ребенка, чтобы забрать выкуп и спасти свою дочь, которая нуждается в операции. Он едет в фургоне за детьми, которые идут со школы, гонится за первым попавшимся мальчиком, который зашел в нужную безлюдную часть улицы, но безуспешно. Потом находит девочку и похищает ее. Выкуп – 50 000 $. Из фильма я увидел, что мать девочки, скорее всего, мать одиночка? Откуда у нее такие деньги. Но как показала практика, они есть. Повезло ему, в общем. Это огромная сумма, далеко не каждая семья вообще способна найти такую сумму сразу же, даже если будет одалживать. А если подключится полиция, то подсунет меченые деньги и дело не выгорит, так как в больнице то заметят. 6) Финал… Ну и, конечно же, главный косяк всё того же дедушки. Мать приехала на трассу, одела на голову пакет (чтобы ничего не видеть) и ждет в машине, когда похититель заберет деньги. Похититель достает из фургона девочку, думает, что она мертва (она притворилась)… Девочка внезапно бьет его по голове и удирает в лес. Что делать похитителю??? Оставь девочку. Иди к машине матери, забери деньги и сваливай себе. Тебе же деньги нужны! Девочка потом походит по лесу, выйдет к дороге, ее найдут. Нахрена за ней бежать? Чтобы что??? Возьми деньги и убирайся. Ты же не планировал ее убивать. Убежала и убежала. Мать не рыпнется, когда ты будешь забирать деньги. Нет. Надо погнаться за ней по холме, так чтобы она споткнулась и полетела из обрыва просто на трассу и упала на капот проезжающему в тот момент там, внимание… нашему любимому детективу… Что? Забыли в описании фильма указать, что тут еще и жанр «фантастика». Пересматриваю рецензию, вижу, что не очень понятно, кто таки кого похищал в первом и во втором случае для человека, который не смотрел. Возможно, это и хорошо. И кто то еще захочет посмотреть фильм, не зная всех событий… ))) 7) И последний косяк, в котором не буду раскрывать все карты. Вторая похищенная девочка (которую похитили 15 лет спустя), благополучно возвращается домой, а за ее похищение садится совсем не тот человек, который ее похитил. Но справедливость торжествует… Но… Неужели эта девочка не расскажет родителям, что ее похитил не собственный дедушка, который сел в тюрьму??? Она ведь видела, кто ее похитил. Неужели родители не поднимут бунт после такой информации??? Об этом уже история умалчивает… Титры…
Спасибо Сайленс за отзыв, мне фильм понравился, а к косякам корейской полиции я уже привыкла, поэтому не обратила внимание. Сюжет довольно плотно сбит, есть интересные повороты событий, и фильм относительно нормально заканчивается. Я так поняла, что частично тебе фильм понравился. Ну вот, я довольно быстро поняла в чем главная интрига фильма, а до такой простой вещи не додумалась)) И в конце конечно соглашусь, сам фильм это выбор, а чтобы ты сделал в такой ситуации, на что бы пошел ради своего ребенка. Морально сложно и не очевидно. Достаточно любопытно, что сопереживаешь всем в итоге.
Сюжет в принципе интересный и закрученый, но в реализации можно было бы поисправлять много моментов, где то упростить... тогда фильм потерял бы в экшене, но стал бы более реалистичным. Это можно было бы компенсировать какими то диалогами и еще чем то.. имхо
Паркер перечитала Во-первых, я видела фильм во-вторых, обожаю Хопкинса в-третьих, ну ты же "сукин сын!" Что сказать - я очень разочаровалась в фильме из-за финала. Настолько примитивно, серо, тупо, просто пошло... Слили. Все же я всегда за Хопкинса-злодея. Куда интереснее, когда финал в стиле мистера Рипли
Все, Рома - прочитала для меня рецензия распалась на 2 части Про косяки - тут улыбнуло - И трагичное, про маму. Очень трогательно. Спасибо.
Времени почти не осталось! Пишите рецензии, други! Дедлайн - воскресенье полночь! И не забывайте ставить лайки понравившимся рецензиям!
Цитаты имеют сильные спойлеры, так что лучше не читать кто хочет посмотреть кино. Фильм я смотрел не так давно и хорошо помню детали. Забавно что большинство недочетов на которые обратил внимание Сайленс вообще прошли мимо меня, я понимал почему так могло быть, но если разбирать, то не все так плохо на самом деле Я тоже негодовал что он его упустил в довольно простой обстановке, но и поймать он его в тот момент фильма не должен был так случайно на ровном месте ) Тут имхо сыграло роль что детектив не был готов к такой удаче и когда случайно загнал похитителя в кафе боялся его спугнуть раньше времени, размахивать значком полицейского и просить помочь поймать окружающих дело на самом деле бесполезное почти наверняка, мало кто станет отважно пытаться помочь задержать, а если преступник вооружен и кого то убьет? Сразу выдать себя тоже рискованно, он хотел приблизится поближе чтобы схватить наверняка, откуда ему знать сколько выходов в этом кафе и куда ломанется преступник? Вот засада похититель отвлек всеобщее внимание и удачно толкнул женщину, ну это логично в его случае, у страха глаза велики, а он не был героем. Тут ничего такого, досадное стечение обстоятельств чтобы лишний раз добавить драматизма и оставить улику для тех кто реально хотел найти похитителя. Физическая подготовка дедушки конечно впечатляет, но когда за тобой гонятся и ничего хорошего не случится для тебя если поймают - то и не так побежишь из последних сил, к тому же он реально хотел перекинуть эту сумку, чтобы спасти внучку, это сильный момент, он ее и правда любил. Зонтик как раз хорошо подошел на роль незаметной улики, мало кому придет в голову выяснять насколько он раритетный и сколько людей его получили, а уж тем более к каждому из них ходить домой... и что на лбу владельца зонтика написано что именно он похититель? На такое расследование только мать жертвы способна, вопросов к похитителю или полиции тут нет. Мне лично и в голову не пришло, что зонтик надо осмотреть и он куда то реально приведет. Так мама специально названивала чтобы он задержался подольше там, и слышно телефон было довольно сильно. А вот девочку унесли очень тихо, она же не сопротивлялась вообще, кто мог знать что ее похитят в шаге от дома. В фильме это даже обсуждалось полицейскими, что при той видимости ночью камеру на столбе никак не видно было, похититель не знал, что попадет на видео, он оглядывался на дорогу не едет ли машина. Это как раз очень популярный прием, подчеркивать ум одного на фоне тупости другого, вспомни Шерлока и инспектора Лестрейда, это как раз нормально. Вот всеобщая тупость полиции это частое явление корейских фильмов, как я понимаю этим любят подчеркивать безнадежность. Ну тут насколько помню они как раз подготовились, и даже ехали сами в поезде что прибудет, и переоделись тоже в форму армейскую, и маячки поставили, и территорию оцепили сразу же. Единственное почему то основной маршрут, что он именно по путям уйдет, а не с общей толпой, но детектив об этом помнил он в общем то и поймал, должен же он себя проявить с хорошей стороны)) Детектива кстати не особо слушали, очень самоуверенны, это косяк, но тут в целом постоянно подчеркивают недалекость обычной полиции по ходу всего фильма. Не думаю что он мог знать будут там такие деньги или нет, он просто наугад похитил кого смог, а уж какие то деньги родители и родственники найдут. Особо ему выбирать не приходилось в той ситуации, и время поджимало как я помню. Зачем ее преследовать? Лучше оставить одну в лесу среди ночи? Мало ли что с ней может случится, может тупо машина сбить из за плохой видимости, дорога там не особо безопасная для маленьких детей. Он же не знал что она так трагично погибнет, завязка часто бывает по какой то дурацкой ситуации. Убежала, хотел вернуть, погибла, а что делать? Деньги забрал чтоб хоть свою девочку спасти, не сдаваться же ему полиции теперь хоть и вышло все крайне хреново. Все улики и признание на руках полиции, слова девочки родственницы мало что изменят для полиции, ведь она может просто хотеть вернуть дедушку домой, это нормально, изменит только для родителей, но кто им поверит, опять же родственники. Недочеты у фильма есть, но не столь глобальные как ты пишешь) Для такого типа кино норм.
Позырил я тоже Монтаж. Ну такое себе кино, не для любителей искать причинно-следственные связи. Объясню, что имею в виду - мотивация "дедули", который приехал положить цветок спустя 15 лет - какая была? По моему тут есть 2 предположения: 1) Он чувствует какие-то позывы раскаяния, но, блять, зачем он снял номер с тачки? он чо реально думал, что спустя 15 лет место преступления пасти будут ежечасно? Если бы он так думал, то вообще не поехал бы, так ведь? 2) Он цинично отпраздновал грядущее завершение срока давности по делу. Но тогда почему заранее он это сделал (за 5 дней кажецца) до этого. Отсюда (с этого момента) у меня довольно прилично упал интерес к фильму, ибо это косяк сценаристов. А еще от сцены сожжения материалов дела и так вовремя пошедшего дождя такими, блядь, штампами (нет ШТАМПИЩЩАМИ) повеяло (нет ЗАВОНЯЛО)
то еще не сдал отчет? то бишь рецензию? Подтягиваемся, товарищи. это же интересно... вот уже и дискуссии
Сегодня вечером планирую посмотреть свою фильму и вполне возможно по свежим впечатлениям и напишу отзыв
Я начала марафон по ТБВ, потому пока с схожу с дистанции рецензий Читать могу, фильмы смотреть могу (Опасная игра Стоун понравилась), загадывать могу, писать рецензию не могу Т_Т
А я бы почитала рецензии на "Достать ножи" и "Девушка с татуировкой дракона", они упоминались в этом туре. Нравятся оба эти фильма ( Девушка, та, которая от Финчера)
Бешеные псы, 1991 Гангстеры артистично спорят о том, кто их кинул. Кровожадный и веселый дебют Квентина Тарантино США Жанр – триллер, криминал, драма Слоган «Let's get the job done» (А мы пока займемся делом) Режиссер Квентин Тарантино Сценарий Квентин Тарантино, Роджер Эвери Время 100 мин. / 01:40 Спойлер: В главных ролях Харви Кейтель — мистер Белый Тим Рот — мистер Оранжевый Майкл Мэдсен — мистер Блондин Стив Бушеми — мистер Розовый Эдди Банкер — мистер Синий Квентин Тарантино — мистер Коричневый Крис Пенн — Эдди "Хороший парень" Кэбот Лоуренс Тирни — Джо Кэбот Кирк Балц — Марвин Нэш Рэнди Брукс — офицер Холдауэй Стивен Райт — радиодиджей Рейтинг КП – 8,1 Я люблю Тарантино. Если я вдруг начинаю забывать или сомневаться в этом, я снова смотрю и понимаю, что люблю Тарантино. И "Бешеных псов" я смотрела не впервые, но прошло довольно много времени, и я забыла, до чего же это классный фильм. «Бешеные псы» – первый законченный фильм Тарантино. 1991 год. Снят на плёнку. Можно пересмотреть тысячи гангстерских боевиков, найти перекличку со всеми, но этот все равно останется не похожим ни на какой другой и похожим на все сразу. Тарантино создал замкнутый на себе мир, где звучит специально придуманное радио со специально подобранными передачами, герои курят специально придуманные марки сигарет, живут в особым образом сконструированном пространстве. Здесь нет ничего лишнего, но каждая деталь этого мира важна. Если есть ружье, то оно обязательно выстрелит. Итак, коротко о содержании фильма, который наверняка видели все. Никаких босых красоток, демонстрирующих ступни. Только брутальные грабители-неудачники, попытавшиеся ограбить ювелирный магазин и вынести из него кучу бриллиантов. Нет сцены самого неудавшегося ограбления – только планирование и разбор полётов. В конце все умирают. События перемешаны, лишены линейной последовательности, но это не раздражает – в этом есть своя логика. Да, еще тарантиновские диалоги. Герои (главные и второстепенные) ведут совершенно нетолерантные беседы, рассказывают анекдоты, обсуждают содержание песен, сравнивают черных и белых девчонок, выясняют, кто их предал, выбирают себе клички, грубо шутят, угрожают, проявляют жалость, обвиняют и оправдывают… Ничего не напоминает? Правильно. Именно так мы и играем в мафию. Только без рек крови и отрезанных ушей. Фильм можно разобрать на сцены и каждую из них обсуждать практически до бесконечности. И в каждой высвечивается смысл целого. Самые яркие сцены: 1) разговор о чаевых; 2) обсуждение кличек; 3) анекдот в машине; 4) сцена в туалете с полицейскими; 5) отрезание уха; 6) стрельба друг в друга; 7) финальная сцена. А между ними еще много маленьких сценок, из которых склеивается целое, где нет положительных героев, где все мерзавцы, вызывающие одновременно отвращение и сочувствие. Вот самая, на мой взгляд, жуткая сцена. Бандит (мистер Блондин) включает то самое радио и собирается пытать полицейского. Он в костюме, белоснежной рубашке и галстуке – так он шел грабить магазин и так он собирается пытать полицейского. Обратите внимание, как он ослабляет себе галстук, как улыбается, посмотрев на своего напарника, залитого кровью, как он встает и пританцовывает под музыку и подпевает песне. И приближается к своей жертве… А потом камера милосердно смотрит в сторону, через пару мгновений в ней бандит, рассматривающий отрезанное ухо. И ни капельки крови на белоснежной рубашке. И замаранную в кровь руку он вытирает о полицейского. И шуточка про «не уходи никуда». Бессмысленная жестокость. Гипертрофированная. И эстетизированная. И так каждая сцена. И никаких благородных гангстеров. Своеобразное тарантиновское морализаторство и своеобразный тарантиновский хэппи-энд, где зло будет наказано. Здесь зло наказало само себя, полностью истребив своих подручных. А еще целая череда штампов, встречавшихся в гангстерских фильмах. И эти штампы невероятно органичны. Посмотрите, какой проход. Взгляд камеры из багажника Реки крови Целятся друг в друга Бандиты умерли Ну и в заключение хочу отметить блестящий актерский состав и прекрасную операторскую работу. Рекомендую к просмотру.
Прекрасная рецензия, феноменальные кадры но почему я не могу себя заставить посмотреть фильмы Тарантино?!
Ты слишком серьёзная >_> А Тарантино - это для расслабления. Я вот обожаю его Убить Билла и Бесславных ублюдков. Каждая сцена - наслаждение глаз. Ну и фразы нравятся. Хотя «Однажды в Америке» не зашло. Но там Бред Питт слишком старый, я прямо физическую боль ощущала, глядя на него.
Начни с Криминального чтива, там 3 новеллы. Первая точно понравится. Или Джанго освобожденный - фантастический актерский состав. Или Омерзительная восьмерка - мы так в мафию играем)))
Однажды в Америке (1983) Once Upon a Time in America Режиссер Серджио Леоне Сценарий Леонардо Бенвенути, Пьеро Де Бернарди, Энрико Медиоли Продюсер Клаудио Манчини, Арнон Милчен Где здесь Тарантино? Robert De Niro: David „Noodles“ Aaronson James Woods: Maximilian „Max“ Bercowicz/Staatssekretär Bailey Elizabeth McGovern: Deborah Gelly Joe Pesci: Frankie Minaldi Burt Young: Joe Minaldi Tuesday Weld: Carol Treat Williams: Jimmy O’Donnell Danny Aiello: Polizeichef Vincent Aiello Richard Bright: Chicken Joe James Hayden: Patrick „Patsy“ Goldberg William Forsythe: Philip „Cockeye“ Stein Darlanne Fluegel: Eve Larry Rapp: Fat Moe Gelly Mike Monetti: junger Fat Moe Gelly Richard Foronji: Officer „Fartface“ Whitey Robert Harper: Sharkey Dutch Miller: Van Linden Gerard Murphy: Crowning James Russo: Bugsy Scott Tiler: junger „Noodles“ Rusty Jacobs: junger Max/David Bailey Jennifer Connelly: junge Deborah Gelly Brian Bloom: junger Patsy Noah Moazezi: Dominic Amy Ryder: Peggy Julie Cohen: junge Peggy Estelle Harris: Mutter von Peggy Baxter Harris: Reporter Где здесь Бред Питт? вообще-то это один из моих любимых фильмов
Даже в немых фильмах не молчат))) И не такие уж бесконечные диалоги. Просто они своеобразные. Начни смотреть что-нибудь, можем обсуждать по ходу просмотра)))
"Яма" 2001 г. Знали бы вы, как я не люблю пересказывать сюжет фильма в отзыве)) поэтому щас просто скопирую из КП "Четверо студентов престижной английской школы решили устроить особенную вечеринку и выбрали для этого бункер времен войны. Бросив вызов родителям, школе, обыденной жизни и самим себе, они спускаются в зловещие катакомбы, чтобы подвергнуть свой разум, свои чувства шокирующим приключениям." Я кстати сразу заинтересовалась фабулой, когда прочитала перед просмотром это. Люблю такие завязки сюжета, в которых людей помещают в закрытое пространство и в силу этого обстоятельства проявляются характеры. Очень по разному. Это всегда интересно наблюдать. Но в этом фильме упор был сделан все же не на это. Основная интрига - кто закрыл люк? В этом и ключ к разгадке. Интрига не особо, т.к. где-то с середины я уже понимала, что из двух версий та, что на поверхности вряд ли тру) И ключевой фигурой фильма все-так является Лиз - девочка с поехавшей от любви крышей к одному из тех, с кем была заперта. Это тоже сюрпризом как бы и не было. Ибо все достаточно предсказуемо. Я б на месте создателей все же углубилась больше в характеры этих четырех - блондинка (героиня Киры Найтли), сама Лиз, объект любви Майкл и его друг. Но тут тоже не особо, если честно. Никаких сюрпризов. Ну съехала крыша от жажды и голода. Это все понятно. Обострились животные инстинкты в виде борьбы за выживание. Все это было ясно заранее. В общем, психологический триллер как жанр тут слабоват, если честно. Психолог, который работает с Лиз, тоже в общем в роли пассивного слушателя по большому счету. Хотя, можно было бы через нее (психолога) помотать зрителя побольше по версиям. Я чет разворчалась Фильм все-равно сильно ругать не хочется. Мне в общем было интересно смотреть. Мои ожидания завышенные - это мои проблемы) Похвалю концовку. Довольно грамотно к ней вели и завершили тем, что зрителю, понявшему, кто запер, теперь хочется думать - почему? зачем все так то? Спойлер: спойлер Полиция находит тело Мартина и ключ с кармане. И вердикт готовый - вот кто убивца то)) версия подкинутого ключа даже в голову не приходит) мну это сначала позабавило, щас уже думаю, что наверное им (создателям) надо, чтобы съехавшая Лиз осталась коварной маньячкой, хитро подставившей психолога. Вот что бывает от безответной любви в пубертатном периоде. И конечно сразу мысли - что она еще может натворить. Ибо моральное разложение там в самом разгаре Домик, спасибо за предложенный фильм. Я кстати люблю британское кино. Фильм неплох вполне. А исполнительница главной роли Тора Бёрч заслуживает всяческих похвал. Сложнейшая ей досталась задача. Справилась.
Он говорил, что ещё и книжки читает, но я бы не была в этом уверена! Чот ни одной книжки не заметила!! 1!1
