Правила игры: Спойлер: Правила 1. Набираются желающие посмотреть заданный ему другим участником фильм, затем нужно написать рецензию к нему. 2. Порядок очередности игроков будет написан в туре игры. 3. Участники загадывают друг другу название фильма по цепочке, Первый - второму, третий - четвертому ..., последний загадывает первому. 4. Каждый участник после получения названия фильма для просмотра пишет его в теме. 5. Загадываем фильмы, которые легко найти, длительность тоже решается заранее. Полнометражный, не более 2 серий. 6. На просмотр фильма обговариваются определенные сроки, 4-6 дней, желательно не больше недели . Затем, после просмотра, в теме публикуется отзыв, рецензия. 7. Победителем становится рецензия, набравшая больше всего лайков "Красава". Победитель ведёт следующий тур Кинозала. Спойлер: Туры 1-29 Тур 1. Оскароносные фильмы. Тур 2. По реальным событиям. Тур 3. Всё о мелодрамах. Тур 4. Футуризм и ретро футуризм. Тур 5. Детективы и триллеры. Тур 6. Комедии. Тур 7. По мотивам книг. Тур 8. Испанские фильмы. Тур 9. Фильмы-перевертыши. Тур 10. Юбилейный-многожанровый. Тур 11. Исторические фильмы. Тур 12. Фильмы последнего пятилетия. Тур 13. Фильмы 90-х. Тур 14. Фильмы 2000-х. Тур 15. Предновогодний. Тур 16. Свободная тема. Тур 17. Фильм "Одержимость". Тур 18. Топовые фильмы. Тур 19. Многожанровый. Тур 20. Оскар 20. Тур 21. Фильмы-катастрофы. Тур 22. Комедии. Тур 23. Фэнтези. Тур 24. Ужасы. Тур 25. Боевики. Тур 26. Мультфильмы. Тур 27. Фильмы про животных. Тур 28. Свободный выбор. Тур 29. Черно-белые фильмы / свободный выбор. Тур 30. Фантастика Тур 31. Постапокалипсис. Тур 32. Жанр по заявкам. Тур 33. Тур разнообразия. Тур 34. Один из двух. Тур 35. Триллеры. Тур 36. Космический. Тур 37. Байопик. Тур 38. Свободная тема. Тур 39. Новые детективы.
Нет, я не фанат-фанат, мне просто нравится Дюна Герберта и понравился фильм Вильнёва. И какие-то моменты всё еще крутятся в голове. Фильм лучше, чем может показаться на первый взгляд)
Посмотрев в трейлере на главного героя я почему то вспомнил Скай Уокера из звездных войн. А звездные войны я как то кое как посмотрел первый эпизод и больше их смотреть желания не возникало. Вот такие ассоциации дюна произвела
В свое время Дюна Герберта вдохновила Джорджа Лукаса на Звездные войны, а в Дюне Вильнева очень много отсылок к Звездным войнам. Вот такой круговорот)) Кстати, некоторым больше нравится вторая трилогия Лукаса, чем первая (4-6 части ЗВ), а я просто обожаю первую часть - больше всех остальных))
я вот под душем подумала про антиамериканский ну отбросим сказы/былины/сказки/и прочая вернемся в реал, без намеков, а прямо пальцем показать более антиамериканского фильма я не встречала, чем Сикарио там даже слоган Правил нет. Земля волков, одним словом И хотя я как Глеб Жеглов считаю, что вор должен сидеть в тюрьме, тем не менее должна признать - что то, что я увидела: в земле волков правил нет!
А я вот еду в метро и думаю, что есть фильмы, после просмотра которых хочется обсуждать именно их, как сделаны, какие смыслы, отсылки и т.д. в них есть, а есть фильмы, после просмотра которых хочется обсуждать реальность. Видимо, Дюна относится к первым, а Сикарио ко вторым.
Зачем смотреть фильмы, чтобы обсуждать реальность? ) Разве в самой реальности не слишком много реальности, чтобы смотреть на неё ещё и в кино? )
Ну а почему бы и нет? Документалистика вполне себе уважаемый жанр. Я вот на прошлой неделе посмотрела Холивар об истории Рунета. Очень интересно.
А еще я подумала, что благородных бандитов не бывает, кроме Юрия Деточкина, и тот ошибся. Робин Гуд, Декстер — фантастика не хуже любой другой. И если игра без правил, то и ни в чем не повинным перепадает. Вспомни, мы с Триумом убили друг друга — ман и якудза, но это ж не единственные наши жертвы.
Я имею в виду художественные фильмы ) Документальные - отдельная история, где каждый может найти что-то интересное для себя ) Для меня - это эстетическое наслаждение природой, снятой с головокружительных ракурсов, и животными в их естественной среде обитания + интригующие тайны пирамид и наскальных рисунков в стиле Лары Крофт ) Что в «Холиваре» было интересного? )
+ Тоже люблю документальное кино как например я сразу посмотрел серию фильмов Федора Стукова про концлагеря просто залпом. Еще я бы отнес сюда фильмы на реальных событиях . Сразу хочется вспомнить фильм Эверест и подвиг Анатолия Букреева.
А понял. Я имел ввиду первую часть по хронологии звездных войн, а не по дате выхода. Я знаю что первая была 4я часть.
Насчет того, зачем смотреть фильмы про реальность 1. именно жизнь пишет самые крутые истории 2. мы проживаем свою - одну - часто скучную жизнь, а на самом деле она настолько разнообразна и неожиданна Никакая фантастика не возникает без реала. Чем Игры престолов отличаются от реальности? Да тем, что все надергано из реальной истории, а не наоборот а вообще-то, пофиг каждый смотрит свое "холивуд" не дремлет, а клепает без устали
я не поняла вопроса нашего спора от совсем не поняла я говорю, что Сикарио - фильм, где нет хороших и плохих. Как нет и правил, по которым играют они а ты мне о благородных героях
Взгляд с другой стороны — мы же имеем дело с готовым продуктом, но как все делалось, я, например, не знала. Про олбанский язык все знают, даже пишут на нем, а вот авторов я впервые увидела. Да и много всего неожиданного))
Дело не в том, что сюжеты часто повторяются ) Просто можно оставить реал для реала, а в кино «проживать» другие жизни в других мирах при других обстоятельствах ) Мне всегда было интересно поставить себя на место главного героя и представить как бы я поступила на его месте, переживая его эмоции, пытаясь понять его мысли и тд.. Это не значит, что в фильме обязательно должны быть элементы фэнтези - вовсе нет, но вот банальные жизненные истории почему-то не цепляют )
Плюс мне особенно нравятся некоторые негативные персонажи, они сложнее правильных и хороших, но только в фэнтези их могут сделать в достаточной степени привлекательными )
Хороший фильм, как и хорошая книга, заставляют думать о реале не потому, что они о реале. Они могут быть о чем угодно. Просто ситуации заставляют тебя думать и осмысливать события, слова, ситуации, мотивы. Хороший фильм не даёт тебе ответов, он ставит перед тобой вопросы. И думая об этом, ты примеряешь на себя, на окружающих, и думаешь, почему и как это вокруг тебя происходит. Спойлер Ну, это, конечно, "авады кедавры" не касается.
Фильм Манк (2020) Страна производства США Продолжительность 131 минута (!) Режиссер Дэвид Финчер, великий и ужасный! В роли Герман Дж. Манкевичa - Гэри Олдман, великий и ужасный! Множество номинаций и наград, в том числе и на Оскар. Ну мне пенять не на кого, фильм я выбрала сама из нескольких предложенных мне на выбор фильмов. Но из всего списка остальные фильмы показались мне - эм, как бы тут помягче сказать - вообще мне их не хотелось смотреть. Заявлен фильм как кусочек истории Голливуда в 30-е годы на примере жизни известного сценариста Манкевича. Ну думаю, ладно, Голливуд так Голливуд, не все же Моссфильмом промышлять. Но прежде, чем приступить к просмотру, я все же осведомилась, и кто же это у нас такой знаменитый... А оказалось, что это великий и ужасный Герман Джейкоб Манкевич — американский журналист, критик и продюсер, который написал сценарий к фильму «Гражданин Кейн», который получил премию «Оскар» за лучший оригинальный сценарий. И - как известно - многие критики считают этот фильм одним из самых лучших фильмов всех времен и народов. Мнения среди народа - как всегда - разделились... Ну и вот, кто - как я - совершенно далек от Голливуда в его славные 30-е гг. и без понятия, кто есть Манкиевич, то википедия в помощь. Теперь о фильме. Осилила за 3 захода. Досмотрела и перекрестила, осилила! 131 минута - с какого хрена в последнее время все считают, что полтора часа недостаточно для фильма и мучают нас 2 часами. Надо им напомнить, что "краткость - сестра таланта". А еще и фраза самого Манка "если бы у меня было время, я написал бы короче" наводит на мысли: времени у них нет, торопятся. Было тяжко. Не скажу, что фильм плох. Вот кто любит интеллектуальное кино, где атмосфера, где картинка, где диалоги и все прочее - то вам сюда. Стилистика фильма на высоте - это все, что я оценила. Я досмотрела - из принципа? чувства долга? или еще чего... Коротко о сюжете... Манк (так его все зовут, и он сам об этом просит) после автокатастрофы оказывается на ранчо и пишет сценарий. С ним несколько человек и алкоголь. Сценарий он должен написать за 60 дней (и в этом якобы есть какой-то драматизм - тем более, что Манк алкоголик). Хотя я всегда почему-то думала, что алкоголизм у евреев крайне редкое явления, а оказалось, что вот бывает всякое... так и есть. Он алкоголик. Ну и вот, пишет он... пьет он... флешбеки там всякие. И все это шикарненько так в черно-белой стилистике 30 гг. Лощеные мужчины, шикарные женщины... Какие-то там страсти кипят-бурлят. Страшно далеки они от народа. Прямо вот живешь в этих 30-х. И король королем Олдман, шикарен, бесподобен... но я любила другого Олдмана. Не буду долго и ни о чем. Коротко и ясно: я не поняла, зачем я это смотрела... чтобы что? Что бы что почувствовать? понять? Зеро! Фильм не дал ничего ни моему сердцу, ни моему уму. Ничего не увлекло, не показалось волнующим или интригующим. Какая-то жевательная резинка. Фильм слишком хорош для таких профанов как я. Мне неинтересно, что они там в Голливуде делали в 30-х годах за кулисами. О Манке не знала, и не знала бы еще - ничего не изменилось бы в моей жизни. Ну был такой сценарист - мало ли их было. О сколько их! У каждого свои демоны, свои победы и потери. Свои сражения... Ну и ничего выдающегося о нем не наповествовали, чтобы как-то заинтересовало или увлекло. Или я не поняла... Допускаю прямо вот такое. Скучно, нудно, неинтересно. Постоянно теряла нить повествования, потому что вы понимаете, если материал не увлекает... то мыслию по древу начинаешь растекаться... Я не могу сказать ничего плохого о фильме, кроме того, что он для знатоков, для любителей-киноманов, для интеллектуалов... короче, для "продвинутых", для инсайдеров. Надо много знать, чтобы все понимать и... или хоть что-то понимать. Скучно! И нудно. А мне оно вот как "семь лет урожая на мак не было - и не голодали." Т.е. мало понимала, много скучала. Иногда хотелось узнать, о чем говорят эти люди... Орфи, извини - но мы тут не реверансы делаем, а как бы свое мнение режем. Вот режу... Без оглядки на последствия. Пы.Сы. И вот снова у меня ассоциация историческая и из кинематографа (пробивает меня на ассоциации) - помните тот момент, когда Достоевский должен был написать за 26 дней свой роман - иначе все: кабала и нищета. И он пишет... И как пишет. И все эти обстоятельства! И как сыграл Достоевского Солоницын - у которого была заветная мечта, да нет - цель его жизни, сыграть Достоевского (он даже был похож на него!), и ради этой роли пошел бы на все... Вот где реальная жизнь - и она драматична, трагична, удивительна и восхитительна. Извините, снова я не туда... В итоге я вам скажу: если киноман и интеллектуал, и много знаете, и понимаете еще больше - то смотрите. А мы народ простой, нам хлеба и зрелищ!
Не за что тебе извиняться. Ну не зашел фильм и не зашел. А за сравнение с Достоевским отдельное спасибо)) Масштаб личностей - Достоевский и Манк - не сравним. И "Игрок" - это не "Гражданин Кейн". И невозможно представить, чтобы Достоевский устроил бунт обезьянки против шарманщика. Он вообще не обезьянка и не шарманщик. А Манк - обезьянка, которая потихоньку превращается в человека. Спойлер
Проказница, кстати, я посмотрела "Французский вестник", от которого ты отказалась. Может, и правильно отказалась. Но мне понравился, хоть и длинный))
В смысле, не понравился бы мне, потому что тебе понравился? ммм... Ну если подобно фильму про Манка, то да, вряд ли - у меня все время было ощущение: кто все эти люди и что здесь делаю я... Ну вот сел человек, вернее, лег - и написла неплохой сценарий. А потом там чем-то был недоволен. Так мы все чем-то недовольны... Ну ладно. Разные вкусы. Разные берега. А о Достоевском я вспомнила, чтобы показать, ЧТО мне интересно, не просто интересно, а захватывает без остатка.
Не понравился бы не потому, что мне понравился, а потому что он снова "не психологический", скорее постмодернистский, очень постановочный, похож некоторыми приемами на Догвиль. А Манк меня долго не отпускал. Придворный шут, обезьянка шарманщика, очень даже благополучный, устраивает свой маленький бунт, который превратился в Гражданина Кейна. И это один из немногих фильмов, где Манк, который обычно в титрах не указан, бьется за то, чтобы его имя там оказалось. И Голливуд, который, с одной стороны, снимает агитационные ролики, а с другой - снимает фильм о том, кто проплачивал эти ролики. В самоиронии Финчу точно не откажешь.
я поняла, чем тебе нравится этот фильм! ну да - шторм в стакане воды - как для меня... ну и вот - разные вкусы, разные позиции как я сказала, я не понимала, кто все эти люди и что я там делаю. Просто не мое.
Эм, и да - хотя я поняла, чем тебя взяла идея фильма, и чем он тебе понравился - я ради этого не стала бы смотреть фильм.
Думаю, что не только идея идея взяла. Даже не столько. Бунт маленького человека - это лучше к русской литературе. Мне нравится смотреть кино именно как кино - текст, видеоряд, музыка - со всем, что присуще кинематографу как отдельному виду искусства. Наш кинематограф - совсем другой, он очень литературо- или текстоцентричен (я про лучшие фильмы). Сценарий можно читать как литературное произведение. История выходит на первый план. Очень театрален в хорошем смысле. Старая советская школа актеров прекрасно могла вытянуть любое произведение. Может, поэтому наши экранизации литературы, и не только русской, одни из самых лучших в мире. В общем, понимаю, почему тебе не понравился))
А Манка я смотреть не буду, у меня сложилось ощущение что с Проказницей у нас взгляды и вкусы на кино во многом совпадают.
Ну там Оскар дали за сценарий и вообще фильм - говорят - лучший фильм всех времен и народов ну посмотреть надо, чтобы самому понять
Ну я отметила, что все остальное отлично - просто это совершенно не мой фильм я никогда не буду смотреть фильм просто чтобы полюбоваться картинкой фильм должен во мне что-то трогать, волновать, не отпускать а тут что меня может тронуть? и рада была, что, наконец, "отпустил"
