Правила игры: Spoiler: Правила 1. Набираются желающие посмотреть заданный ему другим участником фильм, затем нужно написать рецензию к нему. 2. Порядок очередности игроков будет написан в туре игры. 3. Участники загадывают друг другу название фильма по цепочке, Первый - второму, третий - четвертому ..., последний загадывает первому. 4. Каждый участник после получения названия фильма для просмотра пишет его в теме. 5. Загадываем фильмы, которые легко найти, длительность тоже решается заранее. Полнометражный, не более 2 серий. 6. На просмотр фильма обговариваются определенные сроки, 4-6 дней, желательно не больше недели . Затем, после просмотра, в теме публикуется отзыв, рецензия. 7. Победителем становится рецензия, набравшая больше всего лайков "Красава". Победитель ведёт следующий тур Кинозала. Spoiler: Туры 1-29 Тур 1. Оскароносные фильмы. Тур 2. По реальным событиям. Тур 3. Всё о мелодрамах. Тур 4. Футуризм и ретро футуризм. Тур 5. Детективы и триллеры. Тур 6. Комедии. Тур 7. По мотивам книг. Тур 8. Испанские фильмы. Тур 9. Фильмы-перевертыши. Тур 10. Юбилейный-многожанровый. Тур 11. Исторические фильмы. Тур 12. Фильмы последнего пятилетия. Тур 13. Фильмы 90-х. Тур 14. Фильмы 2000-х. Тур 15. Предновогодний. Тур 16. Свободная тема. Тур 17. Фильм "Одержимость". Тур 18. Топовые фильмы. Тур 19. Многожанровый. Тур 20. Оскар 20. Тур 21. Фильмы-катастрофы. Тур 22. Комедии. Тур 23. Фэнтези. Тур 24. Ужасы. Тур 25. Боевики. Тур 26. Мультфильмы. Тур 27. Фильмы про животных. Тур 28. Свободный выбор. Тур 29. Черно-белые фильмы / свободный выбор. Тур 30. Фантастика Тур 31. Постапокалипсис. Тур 32. Жанр по заявкам. Тур 33. Тур разнообразия. Тур 34. Один из двух. Тур 35. Триллеры. Тур 36. Космический. Тур 37. Байопик. Тур 38. Свободная тема. Тур 39. Новые детективы.
Я улавливаю. Если человек бросился спасать утопающего, его не спас и сам утонул, то он дурак. Если спас, но умер, то не дурак, но... Если и его спас, и сам жив остался, то герой.
Либо прожил бы и открыл с братом охранную контору "Братья Багровы", как собирался (или что-то типа этого, детали не помню), а потом бы во власть пошел.
Абсолютно попадает. Только это не моя шкала ценности, я попыталась твою описать. Поскольку ты не споришь, то угадала)) По моей шкале все три пункта героические. Плюс в карму тому, кто на телефон не снимал, а скорую вызывал.
Тонет человек и на глубину к нему лезет кто плавать не умеет и тонет вместе с ним. Что тут героического?
Джентльмены Я сегодня коротко... Фильмы Гая Ричи не скучно смотреть, помню Холмсов с Дауни мл. Они динамичные. У Гая Ричи есть свой стиль. Что можно сказать о Джентльменах - есть сюжет, есть интрига, есть несколько сторон, которые пытаются перехитрить и прищучить друг друга. Но все стороны какие то не настоящие, не реалистичные. Все какие то слишком красивые, слишком глянцевые, слишком вылизаны. Гангстеры, которые бегают за подростками с целью забрать телефоны, на которые подростки только что сфотографировали убийство - эта сцена мне показалась не очень правдоподобной. Как и то, как легко можно было выследить героя Макконахи, один раз чуть не пристрелили его в кафе, второй раз тупо подьехали на машине и он сел без охраны. Так и другие гангстеры-богачи. Обычно такие люди одни никуда не ходят, а с тучей охраны, тем более в такое неспокойное время как в фильме, когда закусились по поводу бизнеса. Слишком легко их в фильме можно было достать... Это совсем не правдоподобно. А парни Колина Фаррела вообще отмороженные на всю голову - шеф вроде бы всё порешал, а эти решают тупо расстрелять самого влиятельного наркодиллера Британии, неужели они не понимают последствий? Что они никто, шпана с улицы, что их найдут и четвертуют, а потом закатают в фундамент какой то новостройки, как и их Тренера. Бессмысленно и беспощадно. В общем я посмотрел сказочку о наркодиллерах. В принципе - скоротать время - ок. Но у Гая Ричи были и получше фильмы.
Хм... А где там надо было смеяться? Хотя, припоминаю один момент... С чуваком по имени "Нах") В украинском дубляже он, кстати был "Блях")))
Написала я длинно-длинно про Гражданина Кейна, буду прятать под спойлеры. Это не отзыв,, не рецензия. Поток сознания. Гражданин Кейн (1941) Рейтинг КП – 7,8, IMDb - 8.30 США драма Режиссер – Орсон Уэллс Сценарий – Герман Я. Манкевич, Орсон Уэллс, Джон Хаусмен и др. Продюсер – Джордж Шефер, Орсон Уэллс Оператор – Грегг Толанд Композитор – Бернард Херрманн Художник – Ван Нест Полглейс, Эдвард Стивенсон, Даррел Сильвера Монтаж – Роберт Уайз Оскар за сценарий. Если бы я писала отзыв после первого просмотра, я бы написала, как круто сделан фильм: 1) технически (но тут Авер лучше написал), что все приемы и прибамбасы работают на содержание фильма – и свет, и звук, и монтаж. Об этом можно вообще бесконечно писать, разбирая по кадрам; 2) как интересно построено нелинейное повествование, а вот тут я первый раз не всё рассмотрела, только скачки во времени, а сейчас увидела еще кое-что; 3) небанальное содержание с идеей, где от человека остается только дым (тут Проказница и Экстор всё пересказали, но у меня, как обычно, свое видение, за ними постараюсь не повторять). Отзыв Экстора Отзыв Авера Отзыв Проказницы Но после первого просмотра у меня осталось несколько вопросов, где 2 основных: почему фильм называется «Гражданин Кейн» и почему он оказал такое влияние на многих американцев, определив их профессию, жизненный сценарий и т.д.? В общем сейчас попытаюсь написать о том, что я увидела. Spoiler: Тут мой поток сознания, конспект Итак, фильм начинается с крупного плана – замок Ксанаду. Камера плывет дальше через грандиозный парк-зоопарк, выхватывая по пути птичек и зверушек, к одру умирающего, где он произносит – «роузбад» (розовый бутон), слово, на которое он потратил последний вздох. Из руки выпадает и разбивается снежный шар. Отмечу, что фильм завершается также крупным планом замка с трубой, из которой идет дым. Символ очевиден, об этом писала Проказница – жизнь вылетела в трубу с кучей вещей, не имеющих ценности с чьей-то там точки зрения. Дальше выпуск новостей с некрологом, начинающимся с описания дворца Ксанаду, парка развлечений, который сравнивается с ноевым ковчегом, самым дорогим памятником, который создал человек самому себе. По сути, тот же прием – начинается с описания места и движется к человеку, которого называют властелин Ксанаду, ключевая фигура нашего века, Кубла-хан Америки (тут игра слов – незавершенная поэма Кольриджа и сам Кубла-хан, построивший дворец «в стране Ксанад»). Лишь на 5-й минуте фильма появляется его имя – Чарльз Фостер Кейн. И сыпятся кадры с газетами, сменяя друг друга, с фотографиями, запечатлевшими эпизоды его жизни, за кадром голос читает заголовки: Кейн умирает, посвятив свою жизнь народу... Защитник демократии... Великий издатель... Самая большая сенсация, больше, чем имена в заголовках его новостей, был сам Кейн, величайший газетный магнат всех времен и народов (не отсюда ли и вывод о фильме?). Перечисляются мнения о нем – фашист, коммунист, капиталист. Сам о себе – американец. Так, американец. Вы себя тоже характеризуете по национальности? Оказывается, что человека, которого знают все, не знает никто. Все эти перечисления описывают, чем занимался Кейн, но не кто он, каким он был. И вот журналист Томпсон получает задание выяснить, что значит слово «роузбад», а на самом деле – найти человека, попытаться понять, каким был Кейн. Итак, фильм – журналистское расследование, почти детектив, попытка разгадать загадку. Забегая вперед, скажу, что Томсон много чего нашел, но ничего не понял – мозаика у него не сложилась, не хватило последнего пазла. Вот такой детектив, в котором журналист не нашел разгадку, которая была у него перед носом. Необычно для жанра. Еще одно новаторство. И дальше начинаются рассказы в рассказе – разные люди, близкие когда-то Кейну, описывают его как слепцы слона в известной притче. 1. Сначала дневник Уолтера Тэтчера (он уже умер), опекуна – по сути, человека, который лучше всех должен был знать Кейна. Взгляд на Кейна – холодный, раздражительный, но показывает внутреннюю противоречивость Кейна. Spoiler: Уолтер Тэтчер Кейн – ребенок, которого воспитывал банк! Кейн, которого отчислили изо всех колледжей, став совершеннолетним, занимается изданием газеты, которая выступает против банка, который его воспитал. Фактически против самого себя. Романтик, готовый защищать простых людей, но, как выяснится позже, не имеющий ни малейшего понятия об этих простых людях. Кейн всегда тратил деньги, чтобы купить вещи. В 1929 г. его постигает банкротство. Любопытен диалог Кейна и Тэтчера. Кейн: Моей матери следовало избрать менее надежного опекуна. Кейн: Всегда давился серебряной ложечкой во рту. Кейн: Не будь я так богат, я мог бы стать по-настоящему великим человеком. Тэтчер: А кем бы ты хотел стать? Кейн: Всем тем, что вы ненавидите. Вы представляете себе ребенка, которого воспитал банк? Тэтчер в общем-то всё уловил, правильно понял Кейна, но не понял, что это он сам его таким сделал. 2. Мистер Бернстайн – один из банкиров, который встречается в дневнике Тэтчера, был генеральным управляющим. Отсюда и далее Томсон будет идти от одного к другому, как по цепочке. В кабинете горит камин, в словах Бернстайна тепло по отношению к Кейну. Он признается, что не смог раскусить Кейна. Кейну не деньги были нужны. Он хотел говорить правду и защищать простых людей. И отправляет Томсона к Лиланду. 3. Лиланд – единственный друг Кейна, живет в доме престарелых, жизнерадостный старичок, вспоминает, что Кейн обошелся с ним жестоко. Он не был жестоким, но поступал жестоко. Spoiler: Лиланд о Кейне Кейн никогда никому ничего не давал, он просто оставлял на чай. Никого не любил, кроме себя. Ни в кого не верил, кроме себя. Ему нужна любовь народа на его собственных условиях. Лиланд рассказывает, как рухнула личная жизнь Кейна и потерпела крах политическая карьера, так и не успев начаться. А всё из-за певички – Сьюзен Александр, довольно бездарной. Но встретил-то Кейн не певичку, а юную продавщицу из нотного магазина, у которой болел зуб и которую так рассмешил внешний вид Кейна, которого обрызгала грязью машина. Она предложила ему умыться горячей водой, привела к себе в дом, рассказала, что ее мама хотела, чтобы она пела в опере. И он исполняет эту мечту. Замечу, что встретил ее, когда шел на склад в поисках юности – его мать умерла, а все ее вещи хранились на складе. Ему лет 50. За 40 лет он не встретился со своими родителями. Неизвестно, когда они умерли. Опущу про крах политической карьеры, развод, об этом есть в других отзывах. Что увидел в Кейне Лиланд? Кейн всю жизнь хотел любви. Он вообще ничего не закончил, кроме рецензии. И от Лиланда путь лежит к той самой Сьюзен Александр. 4. Сьюзен Александр – близкий человек, бывшая жена. Но совершенно чужая. Spoiler: Сьюзен о Кейне С легкостью приняла ту жизнь, о которой мечтала ее мама, которую воплотил для нее Кейн. Жена-ребёнок. Но оказалось, что она этого не хотела. Или в какой-то момент расхотела, осознав, что опера – это не ее. Ну не оперная она певица, слабенький голосок, актерский талант весьма посредственный. У нас бы на эстраде при таких деньгах звездой стала. Но не в опере. Сьюзен: Ты не представляешь, что я чувствовала, когда весь зал не хочет меня. Кейн: Вот тут-то и надо с ними драться. Он строит оперный театр для нее, замок Ксанду, этот огромный дом, в котором сосредоточился для него весь мир. Ему всё равно, есть ли Нью-Йорк или нет... Сьюзен собирает мозаику. Ей скучно, она хочет веселиться. И она уходит от Кейна. Сьюзен: Всё было его идеей, кроме того, что я его бросила. По итогу Сьюзен всё потеряла, хоть много всего и было. Пьёт. Управляет каким-то захудалым клубом. Тот самый снежный шар – это она его оставила в замке, именно он выпал из руки Кейна. Сьюзен давала ему любовь на его условиях, а потом ей надоело. Сьюзен не знала, что за «розовый бутон» и отправила Томсона к дворецкому. 5. Дворецкий – совершенно посторонний человек, служил 11 лет в Ксанду, считает себя тут самым главным, знающим, как Кейна держать в руках. И что мы узнаем о Кейне? Старик вел себя странно. Вообще ничего не выкидывал. Круг замкнулся. Мы снова в замке. Томсон ходит по замку и видит огромное количество вещей. Преимущественно скульптуры. Вокруг люди, производящие опись этих вещей. Может, розовый бутон – это то, что он не смог получить или потерял? – спрашивает Томсон. Розовый бутон – это тот недостающий кусок головоломки, который не попадает в поле зрения журналиста. «Санки – 2 доллара», – кто-то производит опись. Те самые санки, на которых в детстве катался Кейн, которые так и остались на улице, когда его выдернули и отдали под опеку банка, санки, которые летят в огромную печь как ненужная вещь. И горят. Почти новые санки, с нестершейся надписью «Роузбонд» – «Розовый бутон». Эти санки сохранила его мать. Они хранились на складе с другими вещами его родителей, а потом переехали в Ксанду. Никто не знал об этих санках. Никто так и не узнал. Кейн о них никому не рассказал. Во всем мире не оказалось ни одного человека, которому Кейн бы поведал о санках. Так о чем же фильм? О том, что все мы умрем – и бедные, и богатые? И умрем в одиночестве? Да, это на поверхности, очевидно. Но я бы на первое место поставила тему жизни в одиночестве, поиск любви, которую всю жизнь искал Кейн, не имея о ней представления. Ребенок, воспитанный банком, богач, протестующий против богатства, играющий в политика и кукловода, имеющий весьма смутные представления о реальном мире, он в конце концов разочаровывается в этом мире и начинает строить свой. Чем не бог, который создает свою реальность, свой мир? Бог не может закончить строительство. Он может его только начать. Помните, он не закончил ничего, кроме рецензии. Ксанду – как ноев ковчег, где каждой твари по паре. И огромное количество скульптур. Белые. Мраморные. Холодные. Они остались, тоже никому ненужные. А близкие (?) – друг и жена – ушли, тоже оставшись где-то там на обочине жизни, никому ненужными. И Кейн оказался не богом, а простым человеком. Мы видим на протяжении фильма, как сначала он перестал иметь вес в обществе, потом стала рушиться его империя, потом замок, потом сам умер. Гражданин Кейн. Предельно обезличено. Американец. Кто он? Одинокий человек, имевший богатство, власть и не ценивший это, легко потерявший, мстящий этому миру за своё одиночество его же деньгами, с комплексом бога, который так и не построил свой идеальный мир, не осчастлививший никого, даже себя. Это очень пронзительная общечеловеческая тема, которая воплощена совершенно необычно, новаторски, даже сегодня приемы смотрятся актуально. Так почему этот фильм еще так ценится американцами? 1. Есть американская мечта. Добрая женщина получает залог на крупное месторождение. 2. Есть тема четвертой власти – газеты. Это и борьба за права простых людей, и политика, и общественное мнение, и расследование! 3. Образ самой Америки, гражданин которой способен развязывать или предотвращать войны, жениться на племяннице президента, да и на много чего еще. Долго думала, и не смогла вспомнить ни одной истории из русской литературы, где бы ребенка отдали банку в залог за солидное вознаграждение. Вспомнила сказки про детей, которых родители оставляли в лесу типа Мальчика-с-пальчик, но это не русская сказка, а Шарля Перро. Если ребенка не любили, то вырастет вот такой изломанный гражданин Кейн с единственным светлым воспоминанием...
Камон, я смеялась просто весь фильм напролёт )) Конечно, конкретные моменты сейчас не вспомню, но было весело )
Герой Хью Гранта колоритный, да. Он привносит чуть юмора. Если бы я знал что это комедия, когда смотрел, может воспринял бы по другому. )
На героя Колина Фаррелла даже просто смотреть было смешно ) А какие диалоги, все с какими-то приколами - я была в восторге )
И это все о нем... о Кейне Орфи. Очень толково написано, слов нет. Спасибо. Но кто бы сомневался, ты всегда на высоте. но для меня этот фильм никогда не будет самым-самым и даже близко нет там к каким-то шЫдеврам в моем видении и понимании да, не берусь судить о каких-то технических инновациях да, не знаю уровня кинематографа 1941 г. Может быть тогда и был прорыв, но в наше время пихать его в первые строки рейтингов, уже не смешно, а грустно ах, для американцев значим, а мы при чем? как я написала, мне этот фильм ничего не дал, ничем не тронул, ничему не научил, никого не было жалко, никого не возненавидела и так далее вообще никак Нет там и близко "порой гармонией упьюсь, над вымыслом слезами обольюсь"! А мне это надо! Пища для мозга или души. Кейну там разных ярлыков нацепляли - а он такой: да, я такой... Но где это видно, что он такой? Он просто богатый дуралей и дуремар, который стремился прогибать под себя мир... и ему это не удалось. комплекс бога? - слабоват для бога, нет размаха, не тот масштаб личности И даже эта самая ихНЯЯ американская мечта какая-то кастрированная, вот с неба все упало - само по себе и ах да, бедный ребеный - жил сыто-в тепле-в добре... нет уж, лучше бедным и больным. Однозначно... Мамашка там явно не изливала потоки добра и любови. У нас у всех свои скелеты и боли по жизни. Мы все хотим любви и ищем ее. Но где там любовь в фильме? - Нигде. Ни разу не было. И вообще, актерская игра - самое убогое, что я видела. По словам небезызвестного героя одного известного сериала, стоят "дурилки картонные" и проговаривают заученный текст. Ну в свое время, может быть, произвел фурор - но сколько можно его пихать везде и повсюду?
Дальше не читала) Шта? Что за мысль тут заложена вообще? Если бандит - то исключительно гопник из подворотни, разговаривающий на тюремном жаргоне?) Ах, если бы все бандиты были только тупые...) Они бы быстренько закончились) Герои так то Оксфорды разные заканчивали ващет, как они должны разговаривать?) Парни с улицы (которые фарреловские), ну вот они и разговаривают, как парни с улицы. А парни из Оксфорда - как парни из Оксфорда. Ровно как и у Тарантино)
Мысль в том что бандиты нестрашные и типа смешно должно быть. А тут и бандиты не получились и юмор не получился. Ни туда ни сюда короче.
Читая Еву уже не первый раз замечаю что у нас очень разное восприятие и вкусы на кино. Настолько что порой думаешь как нам обоим может нравиться целых восемь фильмов
Ну рецензия вообще ж не але. Обвинять такой пропитанный иронией стебный фильм в чрезмерной пафосности - это ж вообще ничего не понять. Вот уж докатились, люди уже даже Ричи не втыкают
Сделала над собой немыслимое усилие и прочитала чужую рецензию (с кинопоиска), чего не делаю вообще никогда С чем там можно согласиться, если она ни о чем? ) Автор зачем-то размышляет, что могло понравиться в этом фильме людям - так у него ровно ноль попаданий )) Дальше - он в минус ставит красноречие и пафосность героев ) Что? Это же основная изюминка этого фильма, это то, от чего я реально кайфанула, это то, за что я люблю «Миллиарды», например ) Отсылка на какой-то там неведомый мне сериал - это же «пасхалка» для тех, кто в теме, приём, который сейчас в тренде ) Не смешно ему было? Ну, юмор вообще не все способны понять
Диалоги норм, особенно как рассказывает Хью Грант. Комедия комедией, но реалистичности бы... Это же не "Шпионка" с Джудом Лоу. Этот фильм намного более реалистичен. Если это изначально стёб, тогда ясно. Фильм застрял между серьезностью и комедией - до комедии не дотянул, и до серьезности тоже. Где то посередине. Ну вот например момент когда герой Макконахи садится в машину, а там русские. В гангстерском мире я это вижу так. Выходят два охранника, проверяют обстановку,, смотрят кто за рулем, тогда выходит главный и садится.
Считаю что чем больше людей будут вести себя свободно и без рамок - тем интереснее тут будет. Тут писали хочешь что то поменять подавай пример. Вот и подаю
Это же игра, со своими правилами ) А для свободного обсуждения на форуме специальные киношные темы есть )
