Правила игры: Спойлер: Правила 1. Набираются желающие посмотреть заданный ему другим участником фильм, затем нужно написать рецензию к нему. 2. Порядок очередности игроков будет написан в туре игры. 3. Участники загадывают друг другу название фильма по цепочке, Первый - второму, третий - четвертому ..., последний загадывает первому. 4. Каждый участник после получения названия фильма для просмотра пишет его в теме. 5. Загадываем фильмы, которые легко найти, длительность тоже решается заранее. Полнометражный, не более 2 серий. 6. На просмотр фильма обговариваются определенные сроки, 4-6 дней, желательно не больше недели . Затем, после просмотра, в теме публикуется отзыв, рецензия. 7. Победителем становится рецензия, набравшая больше всего лайков "Красава". Победитель ведёт следующий тур Кинозала. Спойлер: Туры 1-29 Тур 1. Оскароносные фильмы. Тур 2. По реальным событиям. Тур 3. Всё о мелодрамах. Тур 4. Футуризм и ретро футуризм. Тур 5. Детективы и триллеры. Тур 6. Комедии. Тур 7. По мотивам книг. Тур 8. Испанские фильмы. Тур 9. Фильмы-перевертыши. Тур 10. Юбилейный-многожанровый. Тур 11. Исторические фильмы. Тур 12. Фильмы последнего пятилетия. Тур 13. Фильмы 90-х. Тур 14. Фильмы 2000-х. Тур 15. Предновогодний. Тур 16. Свободная тема. Тур 17. Фильм "Одержимость". Тур 18. Топовые фильмы. Тур 19. Многожанровый. Тур 20. Оскар 20. Тур 21. Фильмы-катастрофы. Тур 22. Комедии. Тур 23. Фэнтези. Тур 24. Ужасы. Тур 25. Боевики. Тур 26. Мультфильмы. Тур 27. Фильмы про животных. Тур 28. Свободный выбор. Тур 29. Черно-белые фильмы / свободный выбор. Тур 30. Фантастика Тур 31. Постапокалипсис. Тур 32. Жанр по заявкам. Тур 33. Тур разнообразия. Тур 34. Один из двух. Тур 35. Триллеры. Тур 36. Космический. Тур 37. Байопик. Тур 38. Свободная тема. Тур 39. Новые детективы.
Карусель спасибо, с этой частью текста стало яснее. Гражданин Кейн - там мне тоже не хватило личной позиции, ну шедевральный по мнению многих, ну ок, просто я его сама не смотрела и ничего не стала писать.
В Гражданине писала же, что сама ни черта не поняла) Просто краткость не сестра моего таланта)) Чужие менталитет, культура, эпоха, ценности - не рассмотрела трагедии, не прочувствовала. Наверное напрашивался вывод, что власть и деньги губят душу, но вот у меня он как то из Кейна не вывелся, не пробрало до печенок. Вот Иудушка Головлев, к примеру, - там да, пробирает, хоть и подальше Кейна будет по времени создания, а не устарел, и устареть не может.
А ну да, я там изучала материалы и версии. Ведь дело не раскрыто, поэтому версий не мало. Я сначала тоже думала, что у неё не все в порядке с головой, однако мне эта психологическая деталь про одежду кажется достоверной, независимо было ли у Элизы биполярное расстройство или нет. К тому же утопиться без одежды в баке с водой на крыше отеля, и закрыть за собой крышку бака, мало похоже на суицид. Теперь тебя пугает что меня интересуют такие вещи?)))
Решила освежить в памяти то дело... Кстати ещё две убитые (если не больше) похоже были. И теперь читаю Убийца, опровергнувший Оккама.
По поводу "Воспоминания об убийстве" Спойлер Я выше писал, что в корейских фильмах зачастую зритель вынужден менять своё отношение к происходящему, как минимум один раз за фильм. И вот тут как раз отличный пример. Не знаю как у других, а у меня с этим фильмом было так: вначале, когда детективы ведут расследование методами, явно выходящими за рамки закона, у меня они вызывали не то, что ненависть, скорее некое отвращение. Зато в конце, когда детектив и вероятный убийца встречаются под дождём, напротив мне так прям и хотелось, чтобы он забыл, что представляет закон и просто на месте расправился бы со злодеем, положив конец убийствам. Вот такой вот у меня получился экспириенс, от "какого хрена, ты не можешь действовать по закону", до "какого хрена ты действуешь по закону". Мы в скайпе более-менее разгадали это дело. А по-моему вполне похоже. Вот например тут можно послушать аргументы от адвоката за то, что она сама всё сделала. Там, конечно, больше про юридическую сторону, но в целом подтверждает мою версию. А ещё есть похожая история про польскую туристку Магдалену Жук, хотя там вероятность постороннего вмешательства куда выше, но что-то общее всё же есть. И если почитать комментарии к той истории, то можно найти немало примеров, когда у вполне нормальных с виду людей, в новых условиях внезапно случались острые психозы. Например вот: Спойлер
Я рыдала навзрыд, на любых фильмах о животных, о горе вообще. Из-за этого после тяжелых книг или фильмов долго не могу успокоится, переключаюсь, отвлекаюсь легкими книгами.
Карусель, рад что тебе понравился фильм! У него приятное послевкусие, я помню долго в голове его прокручивал, на несколько дней прям эта атмосфера из фильма оставалась. Вообще в плане качества кино я заметил зачастую даже хорошие фильмы быстро забываются, а некоторые остаются в памяти навсегда, таких мало, Воспоминание об убийстве как раз из таких.
Паркер Спойлер я тоже хотел чтобы он просто пристрелил его Кстати, я на днях посмотрел Дело об убийстве в Итхэвоне, провел можно сказать расследование, но все занят был написать сюда результаты. Сейчас наконец то до выходных добрался, скоро напишу
Я тоже смотрю с удовольствием этот момент, и для меня пронзителен конечно взгляд и улыбка Филиппа, который смотрит на Дриса и живет через него в этот момент ) вообще из тех фильмов, которые второй и третий раз пересматриваются ещё легче и с удовольствием )
Имхо, обязательна для детей и подростков. Тито самая лучшая. Кончается хорошо. И Домино. И королевская анастолонка.
Шпионский мост, 2015 Том Хэнкс защищает в суде советского шпиона, пока в Берлине строят ту самую стену. Жанр: триллер, драма, история Слоган: «Когда мир на грани войны, лишь честь одного человека может предотвратить катастрофу» (выделено мной) Режиссер: Стивен Спилберг Сценарий: Мэтт Чарман, Итан Коэн, Джоэл Коэн В главных ролях: Том Хэнкс, Марк Райлэнс Награды: 2016 – Оскар за лучшую мужскую роль второго плана (Марк Райлэнс) Рейтинг КП – 7,48 Лирическое отступление Когда начинала смотреть фильм, понятия не имела, о чем он будет. Том Хэнкс (видимо, не отработала карму с Форрестом Гампом), Оскар за мужскую роль второго плана, Спилберг, братья Коэны и рейтинг КП 7,5. Оказалось, фильм о событиях 1957 года, когда в Америке арестовали советского разведчика Рудольфа Абеля (Марк Райлэнс), который создал «атомную» шпионскую сеть. Да, того самого, легендарного. Его защищал в суде адвокат Джеймс Донован (Том Хэнкс). Абелю дали 30 лет тюрьмы – по фильму Донован предположил, что Абель еще пригодится. Он и пригодился. В 1962 году на Глиникском мосту его обменяли на американского пилота Пауэрса и американского студента, которого (по фильму) выпросил Донован. Когда-то давно я смотрела документальный фильм об Абеле. Его биография достойна не одного сюжета, и любое художественное воплощение померкнет с реальностью. В этом смысле респект Спилбергу и братьям Коэнам – очень аккуратно с историческим материалом. Видимо, и им не все известно или не все можно было говорить. Донован точно не был простым адвокатом, которого наняли защищать русского шпиона. А русский шпион был просто великолепен – в заключении занимался решением математических задач, теорией искусства, живописью. Писал картины маслом. Говорят, что написанный им в заключении портрет Кеннеди был по просьбе последнего подарен и долго висел в Овальном кабинете Теперь собственно о фильме Очень атмосферный. Какая-то несовременная атмосфера. 50-60-е годы прошлого века. Длинные пальто мужчин, стильные авто, мужские брюки с ремнем на поясе. Вообще в фильме очень много мужчин, даже в американском метро. Радиоприемник, который слушает Абель, – моторола. Крайне мало в фильме молодых людей – пилот Пауэрс, американский студент (не буду уточнять его имя). Рудольф Иванович Абель – он не просто советский шпион, он художник, а выглядит как советский среднестатистический чиновник. Спойлер: М. Райлэнс и Р.И.Абель Еще куча шпионских деталей – в монетах (долларе) прячутся шифрованные записки и иголки с ядом. Что поразило: у женщин нет морщин на лбу, даже у очень пожилых! Специально посмотрела Википедию. Первое исследование, детализирующее использование ботулотоксина в косметологии, было опубликовано в 1992 году. Это к вопросу об исторической правде))) Еще о правде. Самолет U-2 Пауэрса летит, и земля сверху как фото гугла. Есть глупости, от просмотра которых становится неловко. Это сцена с кэгэбэшными псевдородственниками Абеля, которые ведут себя как цыгане, а потом строем, чеканя шаг, выходят из кабинета. Мое впечатление о фильме Лучшая фраза принадлежит Абелю: «Как планировать ход, если не знаешь, во что играешь?» Добротный фильм, снятый с уважением о тех временах, когда существовали титаны, когда на чаше весов действительно оказывались судьбы мира, а маленькие люди не боялись брать на себя ответственность. Когда мир боялся новой войны, а дети на полном серьезе изучали способы выживания в ядерной войне. Когда шпионов отправляли в одиночку Атланты, а не в Гуантаномо. Когда человеческая жизнь вообще имела значение. За всей идеологией и предвзятостью чувствуется масштаб личности людей, ставших прототипами героев. И неподдельное уважение. И еще. Удалось показать, что исторические события выглядят очень обыденно и даже скучно, никакого драматизма. Рыбалка и та эмоциональней работы адвокаты. И только титры в конце фильма показывают, какова ее цена. Донован в фильме – герой. Но без Оскара, который достался актеру второго плана, сыгравшему Абеля. Даже в фильме было понятно, что масштаб личностей не сопоставим, хотя внешне Абель – замухрышка. Спойлер: Абель и Донован в суде Вывод Хороший фильм. Можно посмотреть. Один раз. (Для сравнения «Семнадцать мгновений весны» рейтинг КП – 8,9). Благодарности Козязя, спасибо! Без тебя я бы и не знала о существовании такого фильма! Смотрела с удовольствием!
Посмотрел Дело об убийстве в Итхэвоне, история весьма интересная, жаль реализация в кино чутка подкачала, в частности недостаточно раскрыты детали, а так же на мой взгляд оставили без внимания весьма вероятную версию произошедшего, но в целом одобряю. Дальше спойлер для тех кто смотрел или хочет почитать мое расследование: Спойлер Понять кто убийца я пытался с самого начала, но детально разбирал все моменты после просмотра, к сожалению сам фильм дает мало вводных данных, и даже те что есть путаются местами, но как я понял после просмотра сами создатели не могли отдать предпочтение какой либо из версий, так как на тот момент не было доподлинно известно кто убийца, оба подозреваемых не сознались, поэтому оставили зрителю открытую концовку, и специально не показывали важные сведения. Примечательно что прокурор и адвокат сами терялись в догадках до самого конца. Сначала версия убийства от Алекса, убивает соответственно Пирсон, для удобства нарисовал схемы: Ж - жертва, П - Пирсон, А - Алекс, Т - место где лежал труп, красным фломастером кровь. Алекс заходит в туалет первым, становится лицом к раковине, моет руки. В это время Пирсон обходит его сзади - тут первая неувязка, Алекс довольно крупный и когда он наклоняется к раковине в этом тесном туалете позади него не смог пройти худощавый полицейский на следственном эксперименте когда восстановили ситуацию в том же туалете. Допустим Пирсон как то просочился за спиной Алекса. Далее Пирсон практически сразу как проходит бьет жертву ножом справа в шею, фонтан крови заливает одежду Пирсона справой стороны, жертва разворачивается лицом к Пирсону и тот наносит удары справа в шею и в грудь, и отталкивает жертву в дальний левый угол туалета. Все это время Алекс стоял лицом к раковине, кровь брызнула на него справа сзади, частично попала на лицо, но как кровь могла прям большой полосой брызг оказаться на передней части одежды Алекса? Пирсону он повернулся когда жертва уже лежала в углу. Кровь на передней части одежды Алекса хорошо видно например когда он подсаживается к негру в баре и говорит "мы сделали это, замочили какого то корейца", это явно не вяжется с поведением Алекса в туалете сразу после убийства, уж очень он расслаблен и доволен. Интересно что эти показания никого не заинтересовали в суде, но ведь это прямое указание, что убили корейца вдвоем Алекс вместе с Пирсоном. Ещё момент Алекс утверждал, что мыл руки в момент убийства, но в том же разговоре с негром в баре его руки были в крови, прямо брызгами, и тело он не трогал, только чуть дотронулся одной рукой к одежде где брызнула кровь, пятно если и было бы то совсем незначительным, и с внутренний части ладони, а не внешней, вышел Алекс с туалета первым. Плюс, что важно, в самой раковине крови было очень много справа, если бы вода лилась в раковине в момент убийства то крови не было бы так много или она бы как то равномернее распределилась от мокрой раковины, или вообще смылась туда. Делаю вывод, что версия Алекса ложь по моменту с кровью, тесноте помещения и фразе про общее убийство. Ещё что интересно в отчете который читает адвокат (на 55 мин. 20 сек.), на английском языке видно показания где сказано, что кровь у Пирсона на одежде была с левой стороны, хотя нам все время показывали ее на правой стороне. Тут возможно киноляп, а возможно нам показывали неверные данные специально. Теперь версия убийства от Пирсона, убивает Алекс: В версии Пирсона первым в туалет заходит именно он, подходит почти вплотную к жертве с левой стороны и просто стоит, зачем интересно? Наблюдать как Алекс убьет этого парня? Очень благородно с его стороны. Ну да ладно допустим. Алекс подходит сзади с правой стороны и начинает бить ножом жертву, брызги крови попадают на его одежду спереди справой стороны, тут сходится. Но дальше не сходятся два момента: Первое - на схеме видно что Пирсон в момент убийства стоял в месте за раковиной слева от жертвы, и своим же телом закрывал правую часть раковины, то есть не могло там образоваться такой огромной лужи потеков густой крови. Конечно что то могло попасть с руки самого Пирсона после того как он оттолкнул тело, но явно не в таких количествах, да и очертаний руки Пирсона не было. Раковину засняли на фото и даже показали нам эти фото. Прокурор тоже когда увидел эти фото раковины тоже плотно задумался, как будто в этот момент осознал, что одна из версий неправдивая. Второе - Пирсон утверждал, что жертва упала на него и тогда он оттолкнул парня в правый угол туалета. Но тело нашли в левом углу туалета. Можно было бы допустить что тело перетянул убийца Алекс, но в обеих версиях Алекс первым выходил из туалета, а сам Пирсон не говорил что зачем то перетаскивал тело в другой угол. Самое смешное что в самой же видеоверсии Пирсона есть косяк, когда Алекс роняет на пол нож и выходит, Пирсон подымает нож и в проем двери видно что в правом углу туалета никого нет, хотя там должен сейчас лежать труп. Вот тут меня дико взбесило что за невнимательность от создателей кино, или это специально нам так показали непонятно. Варианты что после того как оба подозреваемых вышли жертва переползла я исключаю, потому как парень потерял слишком много крови чтобы куда то ползти, и почему в другой угол (там удобнее умирать?), по идее надо ползти к выходу в надежде на помощь. При следственном эксперименте Пирсон опять показывал, что тело оттолкнул в правый угол. В общем версия Пирсона такая же лживая как и версия Алекса. А теперь моя версия как все было: Оба парня считаю те ещё ублюдки, это видно по их поведению. Убивали они вдвоем. Пирсон принадлежал к криминальному миру, в Мексике просто так не делают наколки в виде точек на руке, это прямая отсылка к бандам. Сумасшедшая жизнь, опасный парень. Поведение Пирсона спокойное на допросах, на мой взгляд потому что для него кровь и убийства не в новинку, он и сам говорил что убивал раньше когда компания сидела за столиком. Алекс слишком подвержен влиянию окружающих, на мой взгляд слегка умственно отсталый, им легко манипулировать, да и сам он может легко сделать какую то глупость не осознавая что делает плохо, он как будто все время вспоминает что ему надо сделать или что он хотел сказать, может кто подскажет. Оба способны на убийство, причем вот просто так, показать кое что. Судмедэксперт сказал, что жертва даже не сопротивлялась хотя было нанесено множество ударов ножом, как вообще можно было самостоятельно устоять на ногах такое количество времени, хотя бы попытаться оттолкнуть от себя нападавшего? Ответ на мой взгляд очень прост, его держали, ничего не стоит захватить внезапно сзади такого негабаритного парнишу, что тот и не пошевелится. Алекс сам признался негру, что они убили корейца, по показаниям свидетелей и Пирсон сказал что убил, оба не врали в общем то. Ещё по показаниям одного из свидетелей он видел как оба подозреваемых подымались по ступеньках вместе в окровавленной одежде, если бы один был убийцей второй я думаю наверняка держался подальше от него, вдруг он и его сейчас убьет как единственного свидетеля? Не такие уж они и давние друзья, чтоб быть такими уверенными друг в друге после убийства. Пирсон стоял слева за спиной жертвы в его версии, только я думаю он не стоял в этот момент, а держал парня. Ещё судмедэксперт считал что брызги должны были быть на одежде того кто наносил удары. Алекс сделал первые удары и потому брызги крови были у него. Как дальше были нанесены удары толком неясно, нож Алекс мог дать и Пирсону и тот добил, так же мне показалось что жертва упала в итоге сначала на раковину и потому там кровь была и снизу и сверху, парень коснулся рукой нижней части раковины, след крови там нашли даже после того как помыли туалет. Потом его оттолкнули в угол рядом с раковиной. Подозреваемые знали друг друга всего три месяца, не такой уж большой период времени чтобы скрывать от полиции убийцу будь это один из них, а не оба. По реакции Пирсона было видно что он хотел слететь с крючка, притворялся что не знает корейский, да и вообще не спешил рассказывать о том что видел. Алекс вообще молчал до последнего, когда его уже искать стали. В общем все указывает на то, что версии свои они придумали сами, и валили вину друг на друга в надежде что срок дадут другому, или вообще оба будут оправданы так как сложно понять чья версия правдивая (это по итогу и случилось вплоть до 2015-го года когда сел Пирсон). Я не понимаю почему в суде не смотрели версию коллективного убийства, это объяснило бы все несостыковки и поведение подозреваемых, и свидетельства тех кто видел их после убийства. Кто дочитал молодец. А что до концовки истории, посадили в итоге Пирсона, по максимуму возможного на 20 лет, да и то похоже чтобы не поднялось общественного недовольства такой странной юридической системой, что оба подозреваемых остались на воле хотя очевидно убил как минимум один из них. Должны были посадить двоих, но видимо это непросто (если вообще возможно?) посадить того кто был уже осужден на пожизненный срок и оправдан.
Enzo, спасибо) я не смотрела фильм, но с интересом прочла твое расследование. Меня спойлеры не пугают, если что))
Паркер, а Чикагскую бригаду смерти ты читал? Спойлер: ... он ещё и работал ранее у того самого Гейси, оказывается.
Мне было 9 лет, когда убили Влада Листьева - я его не знала, но помню, что безумно расстроилась из-за того, что его далматинцы остались без него и мне их было очень жалко - я плакала весь вечер. А если с животными что-то... для меня это всегда огромная трагедия. Но фильм "Кладбище домашних животных" мне зашел, он же совершенно о другом и эмоции совсем другие ))
В Сиянии у Кинга помню мне понравилась тонкость как был раскрыт гг Вот после неё Кинга зауважал Читал правда пол жизни назад, но тем не менее Может кстати благодаря ей алкоудочку задоджил, а так в универе конечно по-черному в общаге синячить доводилось с геологами Мемные деньки ех Говорят еще фильм есть, да что там я даже Джека Торренса отыгрывал на триве пару лет назад, но смотреть смысла не вижу всё же А 11/63 в прошлом году прочитал - прикольно но не настолько сильно как по мне, вероятно Сияние он на пике силы изваял
Кстати, можно посмотреть фильмы по теме "Экранизации произведений Стивена Кинга", не помню, предлагали уже такую тему или нет, богатый выбор там
Да, тема богатая. Учитывая, что такие известные фильмы как Зелёная Миля, Побег из Шоушенка и Бегущий человек это тоже его творения. Фильмов хватит на всех.
До какого числа этот тур будет? За выходные майские было бы хорошо несколько туров провести пока времени побольше свободного.
Ну тур недельный, начали в понедельник, соответственно в этот понедельник крайний срок сдачи рецензий. Если все сдадутся раньше, вообще отлично
"Игры разума" Фильм рассказывает историю гениального математика Джона Нэша. Джон выделялся ещё во время учёбы в Пристонском университете, как все гении был странноватый. Он получил хорошую работу, стал работать на военных, вокруг него начали закручиваться события, погони, перестрелки, кольцо вокруг него сужается, и в итоге его ловят.... доктор из психиатрической больницы. Диагноз шизофрения, его преследуют галлюцинации. Джон проходит лечение и возвращается домой, он должен пить таблетки иначе галлюцинации возвращаются. Но приём таблеток не даёт ему быть полноценным человеком, и он перестаёт их пить. Естественно галлюцинации возвращаются. Жена замечает это, появляется вопрос вернуть его снова в больницу или пробовать победить болезнь самостоятельно. Жена не бросает его, она остаётся и они начинают бороться, он возвращается в университет, работает в библиотеке, галлюцинации никуда не уходят, но он учится не обращать на них внимание, постепенно Джон возвращается к преподавания. В итоге его заслуги признают и он получает Нобелевскую премию. Семья рядом с ним. Фильм интересный, выводы какие-то делать - это не ко мне)
Тут надо ещё понимать, что я не очень хорошо умею свои мысли в письменном виде оформлять, то есть кино интереснее, чем я про него написал.)
Не лукавь))) Это своеобразный фильм, интересный, но не факт, что тебе понравился))) Я в какой-то момент потерялась в этом фильме - то ли правда, то ли галлюцинация то, что видит герой. И чем отличается нормальное видение мира от аномального?
Ну отторжение точно не вызвал и не сказать что я его не понял, я выводы не смог сделать, для меня это была история в целях повышения образованности так скажем, я теперь знаю что был такой дядька, что у него кукушка уехала. Я часто смотрю кино не для того что бы что-то почерпнуть, а что бы получить удовольствие, я например в кино люблю смотреть именно такое экшн кино, что бы красивая картинка, что бы на экране, природа или наоборот красивый город, красивые машины, красивые женщины, а более сложное кино я наоборот дома смотрю, и не факт действительно что оно мне нравится)
Да Тралл со всех нас прикалывается просто Хотя думаю вряд ли через 10 лет после кино что-то кроме «кря» смогу выдавить, особенно если еще и будет нужно что-то сказать Наверное чем старше тем проще на это все смотришь Мне вот вспомнилось еще Я как-то посмотрел Цвета Ночи, он мне так понравился такой атмосферный и милый и хороший и философский фильм, вообще не ясно за что присудили золотую малину - видимо на том же уровне как и за что Оскары раздаются. По-моему кстати Тарантино за актерскую игру получил малину в «от заката до рассвета», хотя он там самый пушечный персонаж и весь фильм по сути затащил. Так вот, а смотрел я эти Цвета Ночи на каком-то сайте, и один из самый залайканых коментов был «вау Брюс с челочкой!». И с каждым разом (годом) я все больше понимаю глубину этого комента, как о нем подумаю. Как в меме со стадиями - от отрицания и гнева до принятия путь преодолел
Не проще, просто опыт накапливается, ты уже многое видел, тебя сложнее удивить и спровоцировать на какие-то задуманные сюжетом эмоции ) В детстве я фанатела от фильмов ужасов, а сейчас я вижу в них крутой грим, клёвые спецэффекты и посредственную игру актеров ) скучно ))
блин, прикольно, все такие аналитики инетерсные. Я смотрю фильмец и у меня после него выводы Не зашел - зашел - очень зашел.
Мне кажется я интуитивно выбрала самый хороший фильм из списка. Преследователь - не рекомендую никому. Полный непрофессионализм полиции, полная безнаказанность для преступников, полная безнадежность. Ощущение что весь фильм гг и полиция занимаются всем чем угодно, кроме логичных действий. Фильм крайне жестокий и душераздирающий.
Осталось один досмотреть из списка (Голос убийцы), на мой взгляд они не на одном уровне. Но важная поправка все три отсмотренных фильма разные по жанрам: Дело об убийстве в Итхэвоне - крепкий детектив, Орудие смерти (Дети) - чистой воды драма, Преследователь - самый что ни на есть жестокий триллер. Коротко отзывы напишу как все досмотрю.
Как тебе сказать. Фильм другой. Вероятно что-то из книги реализовать было очень сложно, а что-то может было бы скучно. Общая канва остаётся, но многие моменты за кадром, а что-то появилось новое. Яркий акцент на актёрской игре, это наверное то, что больше всего запоминается в фильме. Мне книга кажется тоньше по смыслу и интереснее чем фильм.
Недавно попалась на глаза этимология слова - анализ - снизу вверх значит, перелопачивание смысла из донных отложений) А если смысл на поверхности - это бессмыслица же получется) Я вобще в последнее время предпочитаю кино максимально далекое от реала -фантастику, мистику, муть-жуть), по крайней мере любопытно наблюдать за фантазией авторов.)
Израильский сериал-фантастика - само по себе прикольно звучит как что то инопланетное)) О чем там? Временные петли? Не?)
