не-математические науки, вроде истории, или даже с какими-то матмоделями, вроде вопроса о глобальном потеплении, характерны кмк тем, что в них невозможно прочитать немножечко, и начать разбираться _немножечко_ лучше то есть надо либо прям норм задрачивать и читать труды (и то единого мнения нет, но если повезёт - фактологию узнаешь хоть), либо вообще не лезть, потому что мнений и спекуляций много, батяни тоже между собой не очень согласны, и разобраться почти нельзя с 0 скилла. А вот в математике изи. Есть книжечки на 20 страниц, где тебе легко и популярно объяснят, как разрезать шар и потом сложить два таких же из полученных частей, и хуй поспоришь)
Вот аргумент Пенроуза в очень доступном виде, если я ничего не путаю: Машины Тюринга(=компы) получают на вход какие-то данные, с ними что-то алгоритмически делают и выдают другие данные. Или - никогда не останавливаются. Циклом, или не циклом, например пытаясь найти число, которое делится на 4, но не делится на 2, перебором. Так вот рассмотрим человека только в той части, в которой он делает высказывания про машины тьюринга. Пусть мы просим человека, если он может доказать, что какая-то машина тьюринга с каким-то входом не останавливается, так и сказать(предъявить доказательство). При этом не требуем, чтобы он мог всегда ответить на наш вопрос. Говорить "останавливается" тоже не надо - только "нет" или "иди нахуй". Но если уж нет - то без ошибок, тк ето доказательство. Его могут проверить другие математики, так что тут всё норм. Машины Тьюринга можно перечислить натуральным рядом, и считать, что на вход им подаются тоже разные натуральные числа. Это никак не сокращает рендж возможных алгоритмов. (Это абсолютно строгое утверждение, можно верить) Итого, существуют машины Т1, T2, ... делающие вычисления вида T_k(n). Пусть человек, отвечащий на наши вопросы , работает как алгоритм А(k,n) - ему на вход дают номер машины и её вход, и он отвечает. Ответ такой - если A(k,n) завешило свою работу, то T_k(n) никогда не останавливается. (человек придумал нужное доказательство). Иначе, если A(k,n) никогда не останавливается, то это ничего не значит, как и было сказано выше. Так вот.
Поскольку мы перенумеровали все машины тьюринга, то это A(k,..) на самом деле тоже какая-то машина тьюринга, пусть T_m(...) номера по виду процедуры определяются алгоритмически ИЗИ, тут проблем не будет. посмотрим на вычисление T_m(m). если оно останавливается когда-то, то A(m,m) = Т_m(m) останавливается, противоречие по построению процедуры А, которая если завершается, то соотв. вычисление -- нет. значит, в действительности T_m(m) никогда не останавливается. Но наш модельный человек не в силах это доказать (ещё раз - он доказывает = соответствующее вычисление (в данном случае само Т_m(m) ) останавливается. Однако, любой человек, которому будет предъявлено это рассуждение, сочтёт его как раз доказательством остановки. В том числе наш модельный...
Отсюда - либо человек не машина тьюринга, либо невозможно по каким-то причинам предъявить человеку его номер (это крайне маловероятно, тем более есть соответствующее усиление аргумента для достаточно "коротких" входов), либо ещё ряд более-менее тонких вариков. На самом деле от изложенного до доказательства той самой теоремы Гёделя - полтора шага. (А ещё точнее от теоремы до изложенного - приём в одном из доказательств абсолютно такой же, я эту теорему детям за 4 лекции доказал)
Не знаю откуда ты такой вывод о гуманитарных науках нарисовал. Далеко от истины. Ну и вывод про математику тоже весьма спорный, попробуй объясни гуманитариям что в постах ниже ты доказываешь.
Ну в гумнауках просто не всё так однозначно само по себе. Там почти везде есть простор для альтернативы, да и желания спекулировать на психлогии или истории полно, а теорема тарского нахуй никому не нужна. То, что я ниже доказываю, в том и прелесть. Шаг до теоремы Гёделя - а для понимания хотя бы в общих чертах с хорошим преподом достаточно быть в 9 классе. Гумы поймут, если будет интерес. Они просто со временем шкварятся, начинают бояться математики и не имеют никакой привычки к таким рассуждениям. А ведь некоторые из них гумы ток потому, что у их учителя по математике из носа волосы торчали и голос был нудный)
Просто нужно уметь анализировать разные точки зрения. И не зацикливаться на одном мнении. Не особо вчитывался че ты доказывал, просто ты это делаешь слишком занудно. Надо как мистер Фейнман, просто и с юмором о сложном. Говорят если не можешь объяснить чего-то пятилетнему ребенку, то сам в этом не до конца разбираешься. ) Касательно спекуляций, то вот тебе экономика и статистика в пример. Где еще столько спекуляций и лжи можно встретить?
если прав, то получается, что он доказал наше одиночество и исключительность во вселенной на этот момент времени по крайней мере. Спойлер я всю статью осилила, если что ) там все, как я люблю
Никогда бы не подумал, что тебе интересно такое на целый лонгрид. ) Спойлер похоже мы пока единственные кто его из присутствующих смог прочитать Что именно из прочитанного заставило тебя так посчитать? Парадокс Ферми вроде пока никто не отменял. )
Я проглядел по диагонали и не знаю, что там комментировать. Вот что такое действительно занудно - лучше бы он написал страницу, и при этом чего-то нового. А на размусоливать, что искусственный бог сможет привести нас как в рай, так и в ад на пять экранов.
Если создание ASI на Земле неизбежно, то можно предположить, что и любая другая инопланетная цивилизация, равная по уровню своей развитости человеческой, должна была уже создать ASI. Если по нашим предположениям какие–то из этих ASI стали осваивать космос, то мы бы давно заметили следы их деятельности, но так как этого не происходит, мы можем предположить, что если и существует инопланетные цивилизации, то по уму они не превосходят человеческую.
Парадокс можно сформулировать так: С одной стороны, выдвигаются многочисленные аргументы за то, что во Вселенной должно существовать значительное количество технологически развитых цивилизаций. С другой стороны, отсутствуют какие-либо наблюдения, которые бы это подтверждали. Ситуация является парадоксальной и приводит к выводу, что или наше понимание природы, или наши наблюдения неполны и ошибочны. Как сказал Энрико Ферми, «Ну, и где они в таком случае?» А возможно мы просто как муравьи чего то не понимаем. )
это всё в некотором роде бесплодные разговоры... слишком много переменных и вариантов того, как может быть на самом деле может, у нас прогрессоры действуют на земле - как у Стругацких может существует общегалактический запрет на контакты с цивилизациями, не достигшими некого порога развития а может быть, в космосе нельзя летать быстрее скорости света, а достаточно близко никаких цивилизаций нет)
любая другая цивилизация, которая чуть выше нас по развитию, уже бы имела прецедент появления ASI и, как следствие, мы бы уже увидели ее у себя. Или умерли. Как повезет У него именно такой вывод напрашивается.
Боже мой. Мы просто разговариваем о том что нас увлекает, че ты пристал то? Спойлер попробуй ребятам за математику рассказать https://dxdy.ru а мы тут как-нибудь разберемся
Стесняюсь спросить, а каким образом вы можете в принципе увидеть другие цивилизации? Уж не в телескоп ли?
Какой ты сообразительный, Серп. Именно так и ищут внеземные цивилизации через сеть радиотелескопов в том числе.
А возможно за нами уже давно следят и думают - ну их нахуй, мы к знакомству с землянами еще не знакомы. Либо, если выводить тенденции из фильмов про инопланетят, заметили какими их туповатыми делают? Тонна возможностей, а они как индусики вымораживают и пиздец. Возможно поэтому мы еще никого не заметили, у них то сиеста, то карнавал, то пробки на дорогах потому что один еблан стал поперек дороги, чтобы поговорить с другим ебланом и весь мир подождет, или кто то затормозил резко перед тапком на дороге и решил понять что же случилось и кто владелец этого тапка, либо 3 полицая перекрыли поток из тысячи авто, один дудик в дудку второй смотрит с ружьем в небо, 3 снимает флаг, видите сколько всего происходит? Потом хуяк опять сиеста, про какие asi может идти речь. Так хуйню прогнал)) никогда не был расистом, вспоминаю ласт неделю, видимо стал, а вначале говорил как же тут заебись и индусики молодцы - спокойные очень, добрые, увы...
ну неправильно сложилось вы мою тему пока не обсуждаете - ну и ладно, хотя кмк как раз в этих "полэкрана текста" ЕСТЬ предмет для диалога а по статье я и рад бы чо-т обсудить, но она по мне реально пресная... так что я не смог уцепиться
Вот только что делать, если не используют радио? Или находятся далеко слишком? А уж за простые телескопы - на . За облаками газа мы не видим ни хрена даже в нашей галактике. А другие слишком далеко чтоб в них что-то разглядеть. К тому же, другие галактики мы видим такими, какими они были миллионы и миллиарды лет назад. То же касается и удалённых звёзд нашей галактики. Целые планеты не видят, а ищут их тем, что она проходит перед своим солнцем и его яркость меняется. Но, да. В телескоп смотреть. Давайте. Вперёд.
Есть версия что мы живем просто в разных потоках временного пространства, кстати отсюда есть теория, когда человек умирает он умирает в одной временной линии, при этом продолжая жизнь в другой, аля отскочил и все идет своим ходом.
Предположим что есть внеземная цивилизация, которая обогнала нас в развитии на века. Вопрос - нахуй мы им нужны? Кроме как захватить нашу планету и ресурсы для продолжения существования.
Ты меня сейчас шокировал, Гэс. http://www.metacritic.com/tv/rick-morty если в переводе, то только Сыендук (это must see вообще)
Ааа название знаю, но не смотрел, я вообще с мультов за последние лет 10 смотрел сауз парка сезон и губку боба пару серий, хелсинг, еще когда то очень давно принцессу лебедь и красавицу и чудовище с сестрой и гайвера до сих пор надеюсь что сделают норм экранизацию)
Ну тут либо как в Дне независимости или Войне миров либо как у Дени Вильнева http://www.metacritic.com/movie/arrival смотрел?
Ну он нифига не простой, собственно как все фильмы Вильнева) но режиссер один из интереснейших на сегодня Спойлер так что не жди развлекухи
Мне как раз развлекушные фильмы не очень))) Кстати, слышал кто то про теорию - если доказать что рандом на выборке в сотни тысяч лет или более имеет закономерность, можно доказать что все что происходит в нашей жизни не случайность?
А уже с этого можно сделать вывод что человечество это один из экспериментов высшего разума и этот высший разум нихуя не бог как считают некоторые, потому что проводить эксперименты над людьми - грешно